Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-7526/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А17-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2015,

представителя ответчика: Саллехова М.Э.о., действующего на основании доверенности от 23.07.2015 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-1810/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега"

(ИНН: 3702080718, ОГРН: 1053701190608)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконными решений от 21.10.2014 N 9010 и N 418,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Омега" (далее - ООО НПП "Омега", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 21.10.2014 N 9010 и N 418.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО НПП "Омега" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 747 458 руб., предъявленный на основании счета-фактуры от 01.10.2013 N 18199, так как Обществом были соблюдены все условия для его применения и представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, тогда как позиция Инспекции о неправомерности действий налогоплательщика сводится лишь к тому, что кран Общество приобрело в период применения УСН, что означает невозможность применения вычета по НДС по данной сделке.

Общество представило также справку "О фактических обстоятельствах дела" и "Обобщенную позицию по делу", в которых пояснило свою позицию по рассматриваемому спору.

Поэтому ООО НПП "Омега" считает, что решение от 08.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и "Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе", в которых против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, отзыве на жалобу, справке "О фактических обстоятельствах дела", "Обобщенной позиции по делу" и в "Дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 22.10.2015 и до 11 часов 00 минут 26.11.2015.

Из-за невозможности дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. в связи с нахождением его в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда (26.11.2015 судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области) стороны настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Омега" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013, указав к возмещению НДС в размере 196 153 руб., по результатам проверки которой 07.05.2014 составлен акт N 1446.

21.10.2014 Инспекцией приняты решения:

- N 9010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО НПП "Омега" назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 469 руб., начислены пени в сумме 51 345,39 руб., предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 в сумме 557 345 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 196 153 руб.,

- N 418 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 191 577 руб.

Общество с выводами налогового органа не согласилось и обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ивановской области решением от 27.01.2015 N 12-16/00667@ отменило решение Инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 17 678,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 02.06.2015 N СА-4-9/9422@ жалобу ООО НПП "Омега" оставила без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 105.1, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 25.07.2001 N 138-О, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, справку "О фактических обстоятельствах дела", "Обобщенную позицию по делу", "Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе", заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО НПП "Омега" является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 166 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаре (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионер агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц, а именно - продавца и покупателя.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 8 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", при приобретении для комитента (принципала) товаров, работ, услуг, имущественных прав по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), комиссионер (агент) по указанным товарам (работам, услугам, имущественным правам) выставляет покупателю-комитенту (принципалу) счет-фактуру, в котором в строках 2 "Продавец", 2а "Адрес" и 2б "ИНН/КПП продавца" указывает реквизиты фактического продавца товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом указанные счета-фактуры подписываются комиссионером (агентом).

При этом в строке 1 счета-фактуры указывается дата выписки счета-фактуры продавцом и номер в соответствии с агентом счетов-фактур (подпункт "а" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры).

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

Следовательно, в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик должен учитывать уплаченный им при приобретении, сооружении, изготовлении основного средства налог на добавленную стоимость в стоимости основного средства (расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.11.2005 по 01.10.2013 ООО НПП "Омега" применяло УСН, исчисляя налог по ставке 15% исходя из налоговой базы, определяемой как доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.10.2013 Общество на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ перешло на уплату налогов по общей системе налогообложения.

В 4 квартале 2013 ООО НПП "Омега" являлось налогоплательщиком НДС на общих основаниях, освобождения и льготы по налогу не использовало, иные специальные режимы налогообложения не применяло.

20.05.2013 ООО НПП "Омега" (Принципал) заключило с ООО "Торговый дом - КСК" (Агент) агентский договор N 01 на приобретение башенного крана КБМ-401 П, пунктом 1.1 которого определено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить действия от своего имени и за счет Принципала, направленные на приобретение в собственность Принципала башенного крана и доставку крана для передачи Принципалу не позднее 01.09.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый дом-КСК" (Принципал) заключило с ООО "Башкран-Н" (Агент) агентский договор от 22.05.2013, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершить действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на приобретение в собственность Принципала башенного крана КБМ-401П у ООО "Техремком" и доставить кран для передачи Принципалу по адресу г. Иваново. Данным договором предусмотрено, что доставка башенного крана производится силами ООО "Техремком".

27.05.2013 ООО "Башкран-Н" (Покупатель) заключило с ООО "Техремком" (Продавец) договор N 08-2013, по которому у ООО "Техремком" был приобретен башенный кран КБМ-401П. По условиям договора N 08-2013 доставка башенного крана осуществляется Продавцом на склад Покупателя, расположенный по адресу г. Иваново.

ООО "Техремком" выставило ООО "Башкран-Н" счет-фактуру от 17.07.2013 N 47, товарную накладную от 17.07.2013 N 47, которая свидетельствует о том, что ООО "Башкран-Н" получило кран.

Согласно отчету агента от 01.10.2013 ООО "Торговый дом - КСК" приняло башенный кран КБМ-401П от ООО "Башкран-Н" по акту приема-передачи от 01.09.2013, а также оплатило башенный кран КБМ-401П в сумме 4 900 000 руб., в том числе НДС.

ООО "Торговый дом - КСК" выставило ООО НПП "Омега" счет-фактуру от 01.10.2013 N 18199, в котором в качестве продавца указано ООО "Техремком", а в качестве покупателя - ООО НПП "Омега", а также предоставило акт приема-передачи башенного крана от 01.10.2013 и отчет агента от 01.10.2013.

Между тем в представленном ООО "Торговый дом - КСК" счете-фактуре N 18199 указана дата выписки счета-фактуры агентом (01.10.2013), а не продавцом (ООО "Техремком" - 17.07.2013).

Пунктом 1.1 агентского договора от 20.05.2013 N 01 установлено, что ООО "Торговый дом - КСК" должен передать кран ООО НПП "Омега" не позднее 01.09.2013.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что ООО "Торговый дом - КСК" в течение 10 дней с даты приобретения крана обязано представить отчет ООО НПП "Омега" о выполнении поручения.

Фактически кран был получен ООО "Торговый дом - КСК" от ООО "Башкран-Н" 01.09.2013, а отчет и передача крана ООО НПП "Омега" были произведены 01.10.2013 - после перехода ООО НПП "Омега" на обычную систему налогообложения, когда Общество уже стало плательщиком НДС.

В период, когда был заключен агентский договор от 20.05.2013 N 01, участником ООО НПП "Омега" с долей 50% являлся Кузнецов Леонид Иванович, а руководителем ООО "Торговый дом - КСК" Кузнецов Владимир Леонидович (сын Кузнецова Л.И.), что отражено также в протоколе допроса Кузнецова В.Л. от 14.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицам признаются, в том числе, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участи составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющей полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то ж лицо; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры опекун (попечитель) и подопечный.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение агентского договора от 20.05.2013 N 01 между взаимозависимыми лицами и нарушение его условий в части передачи ООО "Торговый дом - КСК" крана Обществу 01.10.2013 фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в период применения общепринятой системы налогообложения, тогда как полученный Обществом кран подлежал постановке на учет в качестве основного средства в 3 квартале 2013.

Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы ООО НПП "Омега" о правомерности принятия к учету башенного крана именно 01.10.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанный кран был амортизирован и списан с учета в 2014 и в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС, Обществом не использовался.

Довод заявителя жалобы о том, что о факте взаимозависимости Инспекция заявила только в процессе судебного разбирательства, а в оспариваемых решениях налоговым органом указанный довод не отражался, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно решениям от 21.10.2014 N 9010 и N 418. Соответственно несостоятелен также довод о выходе суда первой инстанции за рамки рассмотрения решений Инспекции N 9010 и N 418.

Отклоняется также довод Общества о том, что взаимозависимость участников сделки по приобретению крана никак не могла повлиять на условия применения налоговых вычетов и не свидетельствует о создании Обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку именно факт взаимозависимости ООО НПП "Омега" и ООО "Торговый дом - КСК" через их учредителя и руководителя позволил налогоплательщику сформировать документы, необходимые ему для применения налоговых вычетов в период после перехода Общества с УСН на общепринятую систему налогообложения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у него цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N53).

В данном пункте Постановления N 53 разъяснено также, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). То есть когда действия налогоплательщика объясняются лишь желанием уменьшить свои налоговые обязательства.

Довод Общества об отсутствии в 3 квартале 2013 условий для отнесения в состав расходов по УСН стоимости приобретения крана, апелляционный суд отклоняет, поскольку изложенное не означает, что при переходе на общепринятую систему налогообложения Общество автоматически получает право на получение спорного вычета по НДС.

Несостоятелен также довод налогоплательщика о том, что выводы суда сделаны из предположений о том, что ООО НПП "Омега" должно было получить кран в сентябре 2013, поскольку об этом свидетельствуют условия договоров и документы по приобретению крана через агентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении пеней за неуплату НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по решению УФНС России по Ивановской области ошибка, допущенная Инспекцией в решении N 9010 от 21.10.2014 при начислении пеней, была исправлена путем частичной отмены данного решения на сумму пени 17678,61 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПП "Омега" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-1810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега" (ИНН: 3702080718, ОГРН: 1053701190608) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных