Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49506/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-206245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАБКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-206245/14, вынесенное судьей Ильиной Т. В (шифр судьи 114-1651)

по иску АО "СТАБКОМ" (ИНН 7714814135, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д.3, стр. 1)

к ООО Фирма "АБРИС" (ИНН 7717039780, 129075, г. Москва, Звездный Бульвар, д.25, 105)

о признании недействительными актов

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 16.04.2015 г.,

от ответчика: Юдин А.А. по доверенности от 09.11.2015 г., Новиков Б.В. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАБКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "АБРИС" о признании частично недействительными актов выполненных работ N 1 к дополнительным соглашениям от 15.01.2013 г. N 3, от 05.10.2012 г. N 1.

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 12.08.2015 г. взыскано с АО "СТАБКОМ" в пользу ООО Фирма "АБРИС" 140 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканные расходы необоснованны и явно завышены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "АБРИС" обратилось с заявлением о взыскании с АО "СТАБКОМ" 140 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.02.2014 г. N 06/14, актом приема-передачи результатов оказанной юридической помощи от 31.03.2015 г., платежными поручениями от 21.01.2015 года N 7, от 02.04.2015 г. N 52 на сумму 140 000 руб.

Как указано в пункте 6 постановления от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка истца на то, что дело не является сложным, обоснованно отклонена судом, проскольку истец мог, но не отказался от иска. В то же время указанные обстоятельства повлекли не только материальные затраты ответчика, но и неопределенность в спорном правоотношении до решения суда.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-206245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров