Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9965/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А59-1629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального округа Городской округ "Долинский"

апелляционное производство N 05АП-9965/2015

на решение от 22.09.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1629/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354)

к Администрации муниципального образования городской округ

"Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

третьи лица: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А.

о взыскании суммы долга по договору,

при участии:

от истца - представитель Васина О.Е. по доверенности от 02.06.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" обратилось с исковым заявлением к Администрации МО ГО "Долинский" о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) N 08/12/2014 от 19.12.2014 долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г.Долинске от 03.12.2012 в сумме 29 297 580 руб.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на оплату выполненных ООО СК "Энергострой" работ. Указывает, что генподрядчик ООО СК "Энергострой", не выполнив тот объем работ, который выявлен и отражен в акте в результате проверки от 21.07.2013, выполнил эти работы средствами субподрядчика ООО "Форт-1", но уже в декабре 2014. Указывает, что у ООО СК "Энергострой" на момент уступки права не было реально существующего и документально подтвержденного права, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку согласно данным бухгалтерского учета у Администрации долга в размере 29 297 580 рублей не существовало, и наоборот, числилась переплата ООО СК "Энергострой" на сумму 55 756 760 рублей. Обращает внимание суда на неверное указание в решении даты акта КС-2 - 20.12.2014, вместо верной - 20.12.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, истец обращает внимание суда на продолжение перечисления Администрацией денежных средств в счет оплаты спорных работ. Пояснил, что замечания, указанные в акте от 21.07.2014 устранены, что подтверждается актами выполненных работ N 1-9 от 19.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 19.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006312000170-0180480-01 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске. По условиям договора Генеральный подрядчик обязуется своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 4), а Заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 675 479 950 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного Заказчиком (пункт 1.1 договора).

15.01.2013 между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "Форт-1" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске" в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2), а генподрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

Цена договора составляет 250 164 660 руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 01 марта 2014 года, в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик обязательства по договору строительного подряда выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными генподрядчиком без замечаний на общую сумму 29 297 580 руб.

19 декабря 2014 года генподрядчиком по муниципальному контракту сданы работы, выполненные субподрядчиком заказчику на общую сумму 29 297 580 руб. и приняты заказчиком - администрацией без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за N N 1-9 и справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 19.12.2014.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

19 декабря 2014 года между ООО СК "Энергострой" (цедент) и ООО "Форт-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 08/12/2014.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 03 декабря 2012 года N 0161300006312000170-0180480-01, заключенному между цедентом (ООО СК "Энергострой") и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации.

Сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с п. 1.1. договора составляет 29 297 580 руб., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 1-9 от 19.12.2014, подписанными сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 19.12.2014.

19.12.2014 ООО "Форт-1" направило в адрес Администрации письмо N 985, в котором содержалось уведомление о перемене кредитора по муниципальному контракту на сумму долга, ответчик требование об уплате указанной задолженности получил 30.12.2014 за входящим номером 8895/15-0.

31 марта 2015 года общество направило в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность по договору уступки прав (цессии), которое оставлено без оплаты с возражением, что генподрядчик незаконно заключил с ООО "Форт-1" договор уступки прав (цессии), так как в ходе проверки было установлено, что некоторые работы фактически подрядчиком не были выполнены, в то время как эти работы были приняты и оплачены Администрацией ООО СК "Энергострой".

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 23, 24, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При заключении спорного договора сторонами согласован предмет договора, т.к. договор однозначно позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии, указывая в качестве такового договор подряда N 19 от 15.01.2013 между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой".

Договор об уступке прав (цессии) от 19.12.2014 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному договору подряда N 19 от 15.01.2013, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства исполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы ООО СК "Энергострой" работы, которые впоследствии были переданы Заказчику на сумму 29 297 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 19.12.2014 за N N 1-9 и справкой N19 от 19.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик заявляет о том, что на момент передачи права требования, у ООО СК "Энергострой" фактически отсутствовало передаваемое истцу право, на основании того, что работы по договору N 19 от 15.01.2013 в полном объеме не выполнены.

В то же время доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполном выполнении работ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что актом проверки от 21.07.2013 комиссией были выявлены невыполнение генподрядчиком работ по муниципальному контракту, которые были им приняты и оплачены на сумму более 55 000 000 руб., следовательно, выполненные работы ООО "Форт-1" по субподрядному договору и по договору уступки прав (цессии) не подлежат оплате. Так, из материалов дела следует, что комиссия проверила выполнение работ генподрядчиком, и обязала произвести сторнирование денежных средств ООО СК "Энергострой", поскольку денежные средства были перечислены ООО СК "Энергострой". Так же из комиссионного акта от 21.07.2013 усматривается, что комиссия произвела проверку фактически выполненных работ по актам выполненных работ КС-2, принятых в период с 27.08.2013 по 20.12.2013, однако в акте указаны и акты выполненных работ по объекту в декабре 2014 года, что не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при подписании актов о приемке выполненных работ от 19.12.2014 Заказчик-Администрация по спорному контракту не указала свои замечания, что принимается часть невыполненных работ, указанных в комиссионном акте от 21.07.2014, однако оплаченных Администрацией ООО СК "Энергострой".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты выполненных работ N N 1-9 от 19.12.2014 являются надлежащим доказательством факта выполнения работ генподрядчиком и их принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Соответственно, на момент заключения договора уступки права требования, ООО СК "Энергострой" передало ООО "Форт-1" реально существующее и документально подтвержденное право.

С учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании 29 297 580 руб. долга по договору уступки прав (цессии) в полном объеме.

Довод ответчика о неверном указание в решении даты акта КС-2 - 20.12.2014, вместо верной - 20.12.2013 коллегией принят во внимание, однако указанное не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлено путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 по делу N А59-1629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков