Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24178/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-40622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Горбашкова Ю.С., доверенность от 30.04.2015,

от ответчика: Филимонов Д.А., доверенность от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24178/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-40622/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом" (далее - истец, ООО "ЛенГеоКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ответчик, ООО "Регул") о взыскании 1 296 883 руб. 71 коп. задолженности, 53 923 руб. 51 коп. неустойки, 164 490 руб. штрафа по договору N 01/14 от 16.01.2014 на выполнение геодезических работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 164 490 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, размер штрафа надлежит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 969 руб., а расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 руб.

В части взыскания суммы основной задолженности и неустойки решение суда не обжалуется.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/14 но выполнение геодезических работ на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, содержание работы и сроки выполнения ее этапов, определяются договором и техническим заданием (Приложение N 1) составляющее неотъемлемую часть договора.

По условиям договора прием каждого этапа работ производится ежемесячно на основании технического задания. После окончания календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику ежемесячный акт выполненных работ по договор соответствующие счет и счет-фактуру.

Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 644 900 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 218 874 руб., N 6 от 28.02.2014 на сумму 251 131 руб. 50 коп., N 11 от 31.03.2014 на сумму 435 246 руб. 50 коп, N 14 от 30.04.2014 на сумму 238 406 руб., N 19 от 31.05.2014 на сумму 230 000 руб., N 26 от 30.06.2014 на сумму 271 242 руб. 95 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 566 430 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 078 470 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 3 от 10.02.2015) с требованием погасить задолженность, которая ответчиком составлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ за выполненный этап заказчик оплачивает по принятому от исполнителя акту выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний соответствующие акты выполненных работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Между тем ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора, суду не представил. Каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет не привел.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, ответчик, заявляя о снижении штрафа и суммы расходов на оплату услуг представителя, указал, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, копии искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности заявить соответствующие возражения. Между тем, утверждение ответчика опровергается материалами дела.

При подаче искового заявления истцом представлена почтовая квитанции от 10.06.2015 (почтовый идентификатор 190068861101051), а также опись вложения в ценное письмо (л.д. 7-8), подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления. Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" указанное отправление получено ответчиком 22.06.2015.

Также представленной в материалы дела (л.д. 61) распечаткой из ИПС "Кодекс" подтверждается направление судом ответчику копии определения от 18.06.2015 (почтовый идентификатор 19085486982352) о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.08.2015. Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" указанное отправление получено ответчиком 25.06.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик уведомлен надлежащим образом, является обоснованным.

С учетом изложенного возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 12, лит.А, пом. 7Н, ОГРН: 1027804852129) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов