Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13265/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-41103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу N А41-41103/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к ГУ УПФ РФ N19 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения и обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ", заявитель, общество, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, орган ПФР) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13.04.2015 N 1 и обязании органа ПФР устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "ЭЗТМ" путем принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению ОАО "ЭЗТМ" от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ОАО "ЭЗТМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЭЗТМ" 27.03.2015 обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, в соответствии с которым просил орган ПФР предоставить отсрочку по уплате страховых взносов, пеней и штрафов с 27 марта 2015 г. по 26 марта 2016 г. в общем размере 50 939 427 рублей 33 копеек.

Начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области 13.04.2015 принял решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) об уплате страховых взносов, пеней и штрафов N 1, согласно которому заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и пеней в связи с тем, что из представленных на рассмотрение документов следует, что техногенная авария на территории ОАО "ЭЗТМ" произошла в апреле 2013 года, предприятие продолжало работу, в течение 1,5 лет уплачивало страховые взносы и не имело просроченной задолженности, в связи с чем не имеется оснований считать, что возникшие у предприятия в 4 квартале 2014 года финансовые трудности связаны с аварией.

Также в решении указано на то, что из представленных на рассмотрение документов, нет достаточных оснований полагать, что финансовое положение ОАО "ЭЗТМ" позволит уплатить задолженность по страховым взносам и пеням, образовавшуюся за период с октября 2014 года по февраль 2015 года по истечении предоставленного срока отсрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пеням.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13.04.2015 N 1 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов представляет собой изменение срока уплаты страховых взносов при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности по страховым взносам.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона о страховых взносах, отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов может быть предоставлена плательщику страховых взносов, финансовое положение которого не позволяет уплатить эти страховые взносы в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты плательщиком страховых взносов таких страховых взносов возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение плательщику страховых взносов ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств плательщику страховых взносов и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до плательщика страховых взносов - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) плательщику страховых взносов из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных плательщиком страховых взносов услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) сезонный характер производства и (или) реализации плательщиком страховых взносов товаров, работ или услуг.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 28.10.2014 следователя по ОВД следственного отдела по городу Электростали ГСУ СК России по Московской области, в результате действий сотрудников ООО "Техпромснаб+" произошла радиационная авария, которая привела в значительному радиоактивному загрязнению территории центральной площадки ОАО "ЭЗТМ". Действиями должностных лиц ООО "Техпромснаб+" ОАО "ЭЗТМ" причинен материальный ущерб в размере 467 323 842 рублей 66 копеек.

Отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям управления по территориальной безопасности Администрации городского округа Электросталь Московской области 19.03.2015 за N 11-02-60 выдано заключение о том, что 05.04.2013 работниками ООО "Техпромснаб+" в арендованных у ОАО "ЭЗТМ" помещениях производственного участка цветного литья была проведена плавка металла с мощным источником цезия-137, повлекшая радиационное загрязнение территории центральной промышленной площадки ОАО "ЭЗТМ" и расположенных на ней зданий и сооружений, других материальных ценностей, в связи с чем инцидент для ОАО "ЭЗТМ" является непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.4 Закона о страховых взносах решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов должно быть мотивированным.

В оспариваемом решении орган ПРФ указывает на то, что, по мнению заинтересованного лица, возникшие финансовые трудности заявителя не связаны с аварией, произошедшей в 2013 году, поскольку предприятие после аварии продолжало работу и в течение 1,5 лет уплачивало страховые взносы. Также управление указывает на то, что ОАО "ЭЗТМ" не сможет уплатить задолженность по страховым взносам и пеням, образовавшуюся с октября 2014 года по февраль 2015 года по истечении предоставленного срока отсрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пеням.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое решение от 13.04.2015 N 1 не является мотивированным, основано лишь на предположениях и умозаключениях должностных лиц заинтересованного лица.

Вывод органа ПФР о невозможности погашения задолженности после истечения срока отсрочки уплаты платежей не подтвержден. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный вывод управления противоречит его выводам, изложенным в оспариваемом решении, при указании на то, что общество в течение полутора лет после произошедшей аварии не имело просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что возникшие у общества в 4 квартале 2014 года финансовые трудности не связаны с аварией, поскольку заявитель после аварии уплачивал страховые взносы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у заявителя ни в 2013 году, ни в 2014 году не имелось правовых оснований для обращения в орган ПФР для предоставления отсрочки по уплате страховых взносов ввиду отсутствия правового регулирования, поскольку право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов появилось у плательщиков страховых взносов с связи с изменениями, внесенными в Закон о страховых взносах с 01.01.2015, в связи с чем уплата страховых взносов за период 2013-2014 годов не могла не осуществляться заявителем.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13.04.2015 N 1, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу N А41-41103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко