Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-5804/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А16-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича, ОГРНИП 304790718300023: не явился;

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900632814: не явились;

от администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружен", Бичуцкого Дмитрия Борисовича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

на решение от 27.08.2015

по делу N А16-571/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Соя Экстружен", Бичуцкий Дмитрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаев Анатолий Апполинарович (далее - истец, глава КФХ Махусаев А.А.) с исковым заявлением об обязании администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи земельных участков за плату в размере 5% от кадастровой стоимости, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 563,7 га, с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, расположенных согласно адресному ориентиру: в границах осушительной системы "Чурки", северо-восточнее села Калинино, Ленинский район, ЕАО предоставленных в аренду по договору от 07.06.2005 N 30.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Бичуцкий Дмитрий Борисович (административный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн", Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Решением от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Глава КФХ Махусаев А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что земельный участок истцом не возвращался, в связи с чем считает, что договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, суд решение об изъятии земельного участка у истца не принимал, на момент подачи истцом заявления в администрацию решение суда не вступило в силу; по мнению предпринимателя, тот факт, что отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка не оспорен, не препятствует удовлетворению иска, заявленного в рамках настоящего дела; полагает, что истец использовал земельный участок по назначению.

Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.06.2005 между Администрацией муниципального образования "Ленинский район" (арендодатель) и Махусаевым Анатолием Апполинаровичем (арендатор) заключался договор аренды земельного участка N 30.

Согласно пункту 1.1 названного договора главе КФХ Махусаеву А.А. в аренду предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 563,7 га, с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, расположенный согласно адресному ориентиру: в границах осушительной системы "Чурки", северо-восточнее села Калинино, Ленинский район.

Пунктом 1.2 данного договора определен срок аренды с 07.06.2015 по 07.06.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту от 07.06.2005.

Договор аренды зарегистрирован 27.07.2005.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2013 по делу N А16-1247/2012, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда 15.07.2013 N 06 АП-2848/2013 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2013, договор аренды от 07.06.2005 N 30 расторгнут.

10.04.2013 глава КФХ Махусаев А.А. обратился в администрацию муниципального образования Ленинского муниципального района с заявлением N 7 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 563,7 га, с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, расположенный согласно адресному ориентиру: в границах осушительной системы "Чурки", северо-восточнее села Калинино.

Администрацией принято постановление от 08.05.2013 N 248 "Об отказе в предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Махусаева А.А. в собственность".

Кроме того, письмом от 08.05.2013 N 86 с приложением постановления от 08.05.2013 N 248 администрация в ответ на заявление предпринимателя от 10.04.2013 N 7 сообщила истцу, что основанием принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является расторжение договора аренды от 07.06.2005 N 30 и отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки купли-продажи земельных участков.

Впоследствии спорные земельные участки переданы в аренду ООО "Соя Экстружн" по договору от 28.03.2014 N 45 на срок по 27.03.2024.

Ссылаясь на то, что отказ администрации противоречит пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на администрацию обязанности передать истцу в собственность указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, затем в месячный срок с даты принятия решения осуществляет подготовку проекта договора, направляет его заявителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление от 08.05.2013 N 248 "Об отказе в предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Махусаева А.А. в собственность" истцом не оспорено, в данном деле истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 30 заключен на срок более года и является заключенным с момента его государственной регистрации 27.07.2005. Срок аренды составлял по 07.06.2015.

Действительно, главой КФХ Махусаева А.А. соблюден названный выше срок аренды на момент обращения в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

На момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением от 10.04.2013 N 7 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2013 по делу N А16-1247/2012 не вступило в законную силу.

При этом предприниматель не оспорил отказ администрации, изложенный в постановлении от 08.05.2013 N 248, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

На момент разрешения судом искового заявления в рамках настоящего дела договор аренды от 07.06.2005 N 30 расторгнут решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2013 по делу N А16-1247/2012, вступившим в законную силу 15.07.2013.

Спорный земельный участок передан в аренду ООО "Соя Эстружн" по договору от 28.03.2014 N 45 на срок по 27.03.2024.

Доказательства того, что земельный участок находится во владении истца и использование земельного участка осуществляется надлежащим образом, последний не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы истца о том, что договор аренды от 07.06.2005 N 30 является действующим, документально не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иные нормы ни договором, ни законом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы жалобы отклонены, как не имеющие при названных выше фактических обстоятельствах значение для разрешения спора.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2015 по делу N А16-571/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина