Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-26477/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-21955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Мазаев К.Г. по доверенностям от 12.01.2015, 22.12.2014,

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2015) апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-21955/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 784 870 руб. 40 коп.

Решением от 11.09.2015 в иске отказано.

Комитет, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для применения раздела 1 таблицы 5 Тарифных расценок и установления коэффициента К7 в значении 0 в спорный период отсутствуют в связи с отменой распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев" (далее - распоряжение N 1517-ра), а также в связи с тем, что распоряжение не является тем правовым актом, который предоставляет возможность установить коэффициент К7 равный 0.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному делу.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.02.2003 между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета на основании договора поручения и доверенности от 04.02.2003, и Обществом был заключен договор N 282 на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.1 предметом договора является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации, а также Законом Российской Федерации "О рекламе".

К договору сторонами были подписаны адресные программы N N 282-03, 282-04, 282-07, 282-10 от 25.02.2003.

Указанный договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Как следует из п. 2 данного распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

Договор был заключен сроком на 10 лет, однако прекратил свое действие 25.07.2012 в связи с принятием ФЗ "О рекламе".

Для возмещения ответчику затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев при расчете арендной платы за пользование земельным участком применялся коэффициент социальной значимости (К7), равный нулю, что подтверждается адресными программами.

Таким образом, плата за пользование земельными участками, на которых были установлены дисплеи, не взималась с ответчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что по окончании действия договоров ответчик продолжает пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга (в целях размещения рекламных конструкций).

Расчет неосновательного обогащения в размере 784 870 руб. 40 коп. произведен истцом за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 включительно на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в государственной собственности СПб земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанных правовых норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

В связи с изданием указанного распоряжения, при расчете платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга к электронным дисплеям, установленным ответчиком применяются коэффициент социальной значимости (К7) равный нулю, что подтверждается адресными программами приобщенными к материалам дела. Сторонами заключенного договора был установлен размер платы за пользование земельными участками в Санкт-Петербурге равный нулю, вместо платы за пользование землями Санкт-Петербурга сторонами установлена обязанность ответчика трансляции социальной рекламы.

Согласно "Тарифным расценкам платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях" (далее - Тарифы), утвержденных Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23 ноября 2007 года N 39-р, размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, указанных в разделе тарифных расценок, определяются по следующей формуле:

А= Ас х S х П х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 к К10

Где А - размер платы, Ас - ставка платы за 1 кв. метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м.; П - оплачиваемый период в месяцах; К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади S; коэффициент, учитывающий особенности размещения отдельных типов объектов наружной рекламы и информации; КЗ - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами: К4 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от условий обзора рекламной конструкции, определяемый количеством информационных полей (сторон) рекламной конструкции: К5 - коэффициент, учитывающий динамические характеристики рекламной конструкции: К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе); К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования: К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение обзора рекламной конструкции в связи с наступлением временных внешних факторов, существенно влияющих на условия обзора рекламной конструкции, а также в случае неприсоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, предоставленному по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в связи с проведением работ по ремонту, благоустройству или застройке городских территорий, а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; К9 - коэффициент, учитывающий специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы и информации.

Согласно разделу 1 таблицы 5 Тарифов, значение коэффициента К7 применяется равным нулю для крупногабаритных электронных дисплеев, в случае если размещение таких объектов осуществляется на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга.

Размещение электронного дисплея было осуществлено на основании акта Администрации Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены доказательства того, что указанные объекты рекламы используются органами государственной власти города Санкт-Петербурга для размещения социальной рекламы. В данном случае сумма платы за пользование городскими землями будет равна нулю, в связи с тем, что размещение указанных объектов было осуществлено на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 г. N 1517-ра и является законным.

Применительно к доводу истца о том, что основания для применения раздела 1 таблицы 5 Тарифных сеток отсутствуют ввиду отмены распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра, апелляционный суд исходит из того, что отмена этого распоряжения не влечет вывод о незаконности пользования ответчиком спорными рекламными конструкциями, поскольку фактически отношения между сторонами продолжались на условиях ранее предусмотренных договором, о чем свидетельствует продолжение размещения социальной рекламы в спорный период, и что влечет вывод о правомерности применения коэффициента социальной значимости (К7) равного нулю, и как следствие - вывод о недоказанности исковых требований в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах, а также поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела N А56-66829/2014 (по которому Комитетом были заявлены аналогичные требования, но за иной период), по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 г. по делу N А56-21955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина