Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8126/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-2694/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (ОГРН: 1027739026270, г.Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 503125 руб. 38 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (далее ОАО "НГК "Славнефть"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 503125 руб. 38 коп. пени за просрочку в доставке грузов, в том числе по железнодорожным накладным N ЭИ 103686, N ЭИ 422928.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Решением суда от 20.07.2015 (с учетом определения суда от 24.11.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО "НГК "Славнефть"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным N ЭИ 103686 (вагон 1511467), N ЭИ 422928 (вагон 51511020) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза на 5 суток по отправке N ЭИ 103686 (вагон 51511467) и на 34 суток по отправке N ЭИ 422928 (вагон 51511020) в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка спорных вагонов по накладным N ЭИ 103686, N ЭИ 422928 в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме/неисправность поглощающего аппарата), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иным лицом - ОАО "Вологодский ВРЗ". Представленные суду акты-рекламации податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправности ОАО "РЖД" считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке. Кроме того заявитель полагает, что оспариваемое решение принято без учета уменьшения иска истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2015 до 10 час. 00 мин. 29.10.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 599-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 25.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию ответчиком представлено апелляционному суду ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.11.2015 либо отложении судебного разбирательства.

Заявленное Дорогой ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 (с учетом определения суда от 24.11.2015 об исправлении опечатки) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании 22.10.2015, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в феврале-марте 2014 года в адрес ОАО "НГК "Славнефть"" прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 18.12.2013, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 367824 руб. 37 коп. (л.д. 10-11).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "НГК "Славнефть"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 20.07.2015 (с учетом определения суда от 24.11.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО "НГК "Славнефть"" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N ЭИ 103686 (вагон 51511467), N ЭИ 422928 (вагон 51511020), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила N 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила N 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по отправке N ЭИ 103686 (вагон 51511467) подлежит увеличению на 5 суток, по отправке N ЭИ 422928 (вагон 51511020) - на 34 суток, по причине устранения технической неисправности вагонов (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме/неисправность поглощающего аппарата), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лица, проводившего плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции железнодорожные накладные N ЭИ 103686, N ЭИ 422928 с дорожными ведомостями ЭИ 711329, ЭИ 898771 соответственно, акты общей формы N 18/2557 от 06.03.2014, N 20/2809 от 09.03.2014, N 18/2656 от 13.03.2014, N 20/2904 от 12.04.2014, N 11/887 от 15.04.2014, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации от 11.03.2014 N 511, от 10.03.2014 N 538, телеграммы, натурный лист поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости и др. (л.д. 105-128 том 4, л.д. 47-70 том 5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Согласно отметке перевозчика, сделанной в соответствующей графе железнодорожной накладной N ЭИ 103686, срок доставки груза (вагон N 51511467) увеличивается в связи с задержкой груза на станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 18/3617 от 05.03.2014. Между тем названный акт суду не был представлен.

Представленный в дело акт общей формы N 20/2809 от 09.03.2014, на который имеется ссылка в дорожной ведомости N ЭИ 711329, не может быть признан надлежащим доказательством доводов ответчика (основание продления срока доставки вагона N 51511467), т.к. данный акт составлен не в момент отцепки вагона.

Ссылка ответчика на акт общей формы N 18/2557 от 06.03.2014, как на основание продления срока доставки вагона N 51511467 в связи с исправлением технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. ссылки на данный акт в перевозочных документах не имеется.

В железнодорожной накладной N ЭИ 422928 в графе "Отметки в пути следования" в связи с задержкой вагона N 51511020 на станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский для устранения технической неисправности содержится ссылка на акт общей формы N 18/3804 от 10.03.2014. Вместе с тем названный акт суду не был представлен.

Ссылка ответчика на акты общей формы N 18/2656 от 13.03.2014, N 20/2904 от 12.04.2014, N 11/887 от 15.04.2014, как на основание продления срока доставки вагона N 51511020 в связи с исправлением технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. ссылки на данный акт в перевозочных документах не имеется.

Таким образом ввиду допущенных ОАО "РЖД" нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного перевозчиком не доказано.

Ввиду изложенного, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено уменьшение истцом исковых требований, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду принятия судом первой инстанции определения от 24.11.2015 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов