Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18981/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А01-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича, представителя Салий Светланы Владимировны по доверенности от 17.09.2015 N 23АА5042486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2015 по делу N А01-1013/2015, принятое судьёй Шагучем Б.А.,

по заявлению Теучежского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Сердюков М.М., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сердюков М.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка отбора проб, установленного "ГОСТом 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012). Так, заявитель жалобы указывает, что в акте отбора проб от 23.05.2015 отсутствуют сведения о том, каким образом опечатаны бутылки с образцами нефтепродукта, не указано, кто обеспечивает доставку проб в испытательную лабораторию. Имеющееся сопроводительное письмо прокурора о направлении на исследование проб от 25.05.2015 не содержит конкретных сведений о направлении на исследование именно взятой на АЗС предпринимателя пробы. Перечень приложений к указанному сопроводительному письму отсутствует. Таким образом, предприниматель выражает сомнения относительно целостности и сохранности отобранной пробы бензина, а также в исключении доступа к пробе посторонних лиц. Также в протоколе испытаний отсутствуют сведения о наличии этикетки на бутылке, в которую помещена проба, сведения о состоянии пломбы. Исследование нефтепродукта на предмет наличия монометиланилина возможно только в специализированной лаборатории, которая у предпринимателя Сердюкова М.М. отсутствует. Качество реализуемой продукции определяется заводом-изготовителем и подтверждается паспортом качества продукции ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" N 11 Л 1505050 на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), согласно которому объемная доля монометиланилина в продукции отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что акт отбора проб бензина автомобильного ЭКТО-92, класс 5 (АИ-92-К5) подписан представителем предпринимателя без замечаний и возражений, доказательства того, что метод отбора проб мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, предприниматель не представил. Достоверность результатов исследований не оспорена и не признана недействительной.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Предприниматель пояснил, что бензин закупается у производителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", качество приобретаемой продукции подтверждается паспортом качества, мотивы добавления монометиланилина в бензин марки АИ-92 отсутствуют. Система контроля поступления в резервуары топлива исключает возможность добавления каких-либо дополнительных химических веществ в бензин. Также на уровне компании "Лукойл" организована систематическая проверка качества продаваемого топлива, которая также исключает возможность реализации некачественного бензина на автозаправках "Лукойл". При отборе проб предприниматель или его заместитель отсутствовали по причине осуществления проверки в выходной нерабочий день. На АЗС при проверке присутствовал только оператор, осуществляющий отпуск топлива розничным покупателям, в связи с чем он не мог присутствовать непосредственно при отборе проб. Акт отбора проб оператор АЗС подписал по требованию проверяющих лиц. Таким образом, предприниматель выражает обоснованные, по его мнению, сомнения в достоверности результатов лабораторных исследований, качестве и идентичности пробы, отобранной на АЗС, пробе, исследованной в лабораторных условиях.

Прокурор или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы прокурор извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теучежской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Адыгея с привлечением специалиста ЮМТУ Росстандарта 22.05.2015 проведена плановая выездная проверка ИП Сердюкова М.М. с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании); государственного контроля (надзора) в области единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Проверка проводилась по местонахождению автозаправочной станции ИП Сердюкова М.М. (далее - АЗС) N 34 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", расположенной по адресу: автодорога ДОН 4-М, 1 353 км. + 670 м., справа, г. Адыгейск.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий с целью проведения испытаний (экспертиз) для проверки на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) от партии реализуемого на АЗС нефтепродукта отобрано два образца нефтепродукта - бензина автомобильного ЭКТО-92, класс 5 (АИ-92-К5) (товарно-транспортная накладная N ф 26732 от 22.05.2015, паспорт продукции N 2234 от 21.05.2015).

Отбор образцов произведен в присутствии оператора АЗС Дениско Е.В., что подтверждается актом отбора образцов от 23.05.2015.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов установлено, что проба бензина автомобильного марки ЭКТО-92, класс 5 (АИ-92-К5) по объемной доле монометиланилина не соответствует обязательным требованиям Технического регламента, а именно: норма - отсутствие монометиланилина, фактически - в образце бензина, отобранного на АЗС N 34 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", объемная доля указанного вещества составляет 0,24%.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытания ИЦ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" от 01.06.2015 N 742/0000000.

По результатам проверки 01.06.2015 заместителем Теучежского межрайонного прокурора Гунаем Ч.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании результатов проверки прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сердюкова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о техническом регулировании техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 утвержден технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина в зависимости от его класса.

Согласно указанному приложению N 1 автомобильный бензин ЭКТО-92, класс 5 (АИ-92-К5) не должен содержать монометиланилин.

Однако из материалов дела следует, что в ходе проверки на АЗС предпринимателя Сердюкова М.М. на основании акта от 23.05.2015 отобраны образцы проб бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5), приобретенного по товарно-транспортной накладной от 22.05.2015 N ф26732, в количестве двух бутылок по 1 л каждая.

Сопроводительным письмом от 25.05.2015 N 07-37-2015 (том 1, л.д. 50) пробы направлены в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" для исследования.

Представленным в материала дела протоколом испытаний от 01.06.2015 N 742/0000000 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" (испытательный центр) (том 1, л.д. 32 - 33) подтверждается, что объемная доля монометиланилина в пробе бензина, отобранной у предпринимателя, составила 0,24%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившейся в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Вина предпринимателя состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований технического регламента к реализуемой продукции.

Доказательства наличия объективных и не зависящих от воли предпринимателя препятствий, не позволивших обеспечить соблюдение требований действующего законодательства к качеству реализуемой продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте отбора проб от 23.05.2015 отсутствуют сведения о том, каким образом опечатаны бутылки с образцами нефтепродукта, не указано, кто обеспечивает доставку проб в испытательную лабораторию, сведения о наличии этикетки на бутылке, в которую помещена проба, сведения о состоянии пломбы, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно акту отбора образцов продукции отбор проб производился в присутствии работника АЗС - оператора Дениско Е.В., являющейся представителем предпринимателя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно акту отбора образцов пробы отобраны в соответствии с порядком, установленным ГОСТом 2517-2012. Акт отбора образцов подписан представителем предпринимателя без претензий и замечаний. Какие-либо документальные доказательства того, что оператор АЗС не присутствовала непосредственно при отборе проб, отсутствуют. Кроме того, из пояснений предпринимателя, а также акта отбора образцов следует, что пробы отобраны из резервуара, в котором хранилось топливо, приобретенное по ТТН от 22.05.2015 N ф 26732, объемом 16 521 л. Доступ проверяющих лиц без содействия работника автозаправки к указанному резервуару исключается судом апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки предпринимателя на то, что оператор АЗС фактически не присутствовал и не участвовал при отборе проб, признается необоснованным.

Ссылки на отсутствие определенных сведений в акте отбора образцов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТом 2517-2012 не предусмотрена обязательная форма акта отбора проб.

Довод предпринимателя о том, что из сопроводительного письма прокурора не следует определенно, что на исследование отправлялась именно проба, отобранная на его АЗС, а также сомнения предпринимателя в идентичности исследованной пробы той пробе, которая была отобрана на его АЗС, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу испытаний объектом испытаний являлась проба, отобранная у индивидуального предпринимателя Сердюкова М.М. по адресу: Теучежский район, а/м М-4 "Дон", км 1353+670 м справа, проба отобрана по ГОСТ 2517-2012. Основание проведения испытаний - акт отбора образцов от 23.05.2015. Заказчик испытаний - прокуратура Республики Адыгея.

Ссылка заявителя жалобы на то, что качество реализуемой им продукции определяется заводом-изготовителем и подтверждается паспортом качества продукции ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" N 11 Л 1505050 на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), согласно которому объемная доля монометиланилина в продукции отсутствует, противоречит фактическим результатам испытаний отобранной на АЗС продукции, в связи с чем указанные документы не принимаются судом в качестве подтверждения факта отсутствия события правонарушения.

Кроме того, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что бензин из спорной партии фактически соответствует требованиям технического регламента. Какие-либо дополнительные исследования образцов продукции топлива автомобильного из спорной партии предпринимателем не производились, результаты таких исследований, свидетельствующие о соблюдении требований к качеству продукции, суду не представлены.

В свою очередь прокурором в порядке статьи 205 АПК РФ представлены суду доказательства несоблюдения требований технического регламента к качеству реализуемой продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с участием предпринимателя, что подтверждается его подписью и письменными пояснениями в постановлении.

Довод о малозначительности правонарушения, заявленный предпринимателем в суде апелляционной инстанции, также не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В этой связи допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года по делу N А01-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко