Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-43107/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-75205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75205/15 по иску Компании Plateria Business Corp. к ООО "Авиакомпания СКОЛ", третье лицо - Компания STS Corporation LLP, о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурасеев А.Ю. (доверенность от 07.05.2015),

от ответчика - Однолько П.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - Мурасеев А.Ю. (доверенность от 24.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Plateria Business Corp. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию STS Corporation LLP.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о наименовании и цене товара.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ответчиком (покупатель) и Компанией STS Corporation LLP (продавец, третье лицо) подписан договор купли-продажи оборудования, по которому продавец продал, а покупатель купил авиационно-техническое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Продавец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Цена оборудования - 127 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 договора, покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 000 рублей до 16.01.2015; оставшуюся часть суммы 77 000 000 рублей покупатель оплачивает равными долями ежемесячно в течение двух лет; при просрочке оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Приложение N 1 к договору, являющееся актом приема-передачи оборудования, в котором указаны наименование и количество оборудования, ответчиком не подписано. В разделе 4 договора стороны установили, что акт приема передачи оборудования оформляется в момент приема-передачи оборудования на территории полигона Скол только после исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

10.03.2015 продавцом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому истцу уступлены в полном объеме права (требования) к ответчику по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 29.12.2014.

Иск заявлен о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора купли-продажи оборудования, на том основании, что авансовый платеж в размере 50 000 000 рублей ответчиком к установленному договором сроку не осуществлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что продавец (третье лицо) и покупатель (ответчик) в письменной форме не согласовали существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Условие о неустойке, установленное договором, признанным незаключенным, также считается не согласованным, что является основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки.

Доводы истца о том, что ответчик фактически знал наименование и количество продаваемого ему оборудования, поскольку по существу он покупал вертолет, но стороны договора разделили предмет продажи на два договора, по которым отдельно продается фюзеляж вертолета и отдельно - его техническое оснащение, что ответчик фактически исполнял договор, предпринимая необходимые подготовительные действия, о чем свидетельствуют переписка сторон, подготовка ответчиком необходимых доверенностей, подлежат отклонению.

Согласование сторонами в устной форме существенных условий договора не соответствует требованиям статей 161 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора заключенным при соблюдении надлежащей формы договора, в данном случае - простой письменной формы, которая сторонами договора относительно наименования и количества товара не соблюдена. Кроме того, осведомленность покупателя о комплектности вертолета сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами предмета продажи в той же комплектности.

Подготовка стороной доверенностей не является доказательством фактического исполнения этой стороной договора. Представленная истцом переписка представляет собой распечатку текстов, не имеющих подписей и иных реквизитов; как следует из пояснений представителя истца, им представлена распечатка электронной переписки. Однако содержание представленных истцом документов не позволяет установить, от кого они исходят и кем получены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-75205/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании Plateria Business Corp. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Компании Plateria Business Corp. в лице Шестира Вадима Сергеевича из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 15.04.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова