Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15864/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-8383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Буревестник",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-8383/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Буревестник" о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-8383/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Буревестник" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-8383/2014 (том 2 л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65- 8383/2014 отказано (том 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть ввиду нового обстоятельства и отменить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-8383/2014; направить дело N А65-8383/2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан для нового рассмотрения по существу, с учетом позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматривая заявление по настоящему делу, суд не только не опроверг появление новой практики в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 28 от 30.06.2015 г., но и прямо констатировал этот факт в своем определении, но, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая статус Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" как нового обстоятельства, податель жалобы считает, что заявление подлежало удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.11.2015 г. N 2-2-0-15/09708.

Указывает, что ООО "Фирма "Буревестник" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в августе 2015 г. (определение Арбитражного суда РТ от 14.08.2015 г., заявление датировано 08.08.2015 г.) с пропуском шестимесячного срока, истечение которого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отмечает, что указанные выводы налогового органа согласуются с многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.11.2015 г.).

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 г. по делу N А65-8383/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 г., требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа N 1837 от 20.01.2014 г. признано недействительным.

В части требований заявителя о признании недействительным решения N 1838 от 20.01.2014 г., об обязании произвести перерасчёт сумм земельного налога за 2011 г., руководствуясь кадастровой стоимостью земельного участка в размере 12 484 200,00 руб., а при расчёте земельного налога за 2012 г. - кадастровой стоимостью земельного участка в размере 49 722 426 руб. - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-2985 от 16.04.2015 г. Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что Постановление Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 28) содержит совершенно иной подход к вопросу времени и периода действия установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения и является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу N А65-8383/2014, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 2 л.д. 85-86).

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований заявитель указал на то, что в силу положений статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Податель жалобы, с учетом пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 28, сослался на то, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление земельного налога по решению налогового органа N 1838 от 20.01.2014 г., начисление пени, штрафа и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Податель жалобы отмечает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшее кассационную жалобу Общества и отказавшего в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации, состоялось 16.04.2015 г., то есть до опубликования Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28, поэтому указанный нормативный акт не был применён к правоотношениям по делу N А65-8383/2014 и в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 г. по делу N 8383/2014.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма Буревестник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-8383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов