Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-17666/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А53-19135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шопинская Я.А. паспорт, доверенность N б/н от 07.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-19135/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6167122656 ОГРН1136195007904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6162055822 ОГРН 1086162002860)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал-Комплект"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 311 794,60 рубля, неустойки за просрочку платежа в размере 42 455 рублей 76 копеек (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки том 2 л.д. 36 -37).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 311 794 рубля 60 копеек задолженности, 42 455 рублей 76 копеек пени, 10 085 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал-Комплект" из федерального бюджета возвращена 91 рубль 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2200 от 21.07.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологии" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, принять новое решение по делу, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки банковского процента, до суммы 12 025, 12 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ПКФ "АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ответчиком ООО "ПСК ЦИТ" (покупатель), был заключен договор поставки N 0202-2015/9 от 02.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО ПКФ "АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ" в рамках заключенного договора поставки были осуществлены поставки товара в адрес ответчика, подтвержденные следующими документами: универсальный передаточный документ N 155 от 05.02.2015, товарно-транспортная накладная N 155 от 05.02.2015 на сумму 98 113,20 руб.; универсальный передаточный документ N 187 от 11.02.2015, товарно-транспортная накладная N 187 от 11.02.2015, на сумму 20 008,08 руб.; универсальный передаточный документ N 236 от 24.02.2015, товарно-транспортная накладная N 236 от 24.02.2015 на сумму 41 077,76 руб.; универсальный передаточный документ N 263 от 27.02.2015, товарно-транспортная накладная N 263 от 27.02.2015 на сумму 12 796,48 руб.; универсальный передаточный документ N 296 от 04.03.2015, товарно-транспортная накладная N 296 от 04.03.2015 на сумму 34 532,00 руб.; универсальный передаточный документ N 311 от 06.03.2015, товарно-транспортная накладная N 311 от 06.03.2015 на сумму 65 251,35 руб.; универсальный передаточный документ N 312 от 06.03.2015, товарно-транспортная накладная N 312 от 06.03.2015 на сумму 39 324,78 руб.; универсальный передаточный документ N 340 от 11.03.2015, товарно-транспортная накладная N 340 от 11.03.2015 на сумму 3 117,08 руб.; универсальный передаточный документ N 341 от 11.03.2015, товарно-транспортная накладная N 341 от 11.03.2015 на сумму 994,84 руб.; универсальный передаточный документ N 344 от 11.03.2015, товарно-транспортная накладная N344 от 11.03.2015 на сумму 8 066,48 руб.; универсальный передаточный документ N 377 от 16.03.2015, товарно-транспортная накладная N 377 от 16.03.2015 на сумму 19 862,88 руб.; универсальный передаточный документ N 475 от 30.03.201, товарно-транспортная накладная N 475 от 30.03.2015 на сумму 28 817,69 руб.; универсальный передаточный документ N 642 от 17.04.2015, товарно-транспортная накладная N 642 от 17.04.2015 на сумму 11 280,02 руб.; универсальный передаточный документ N 738 от 29.04.2015, товарно-транспортная накладная N 738 от 29.04.2015 на сумму 91 175,60 руб.; универсальный передаточный документ N 856 от 14.05.2015, товарно-транспортная накладная N 856 от 14.05.2015 на сумму 17 673,83 руб.; универсальный передаточный документ N 857 от 14.05.2015, товарно-транспортная накладная N 857 от 14.05.2015 на сумму 14 431,30 руб.; универсальный передаточный документ N 874 от 16.05.2015, товарно-транспортная накладная N 874 от 16.05.2015 на сумму 116 979,02 руб.; универсальный передаточный документ N 918 от 21.05.2015, товарно-транспортная накладная N 918 от 21.05.2015 на сумму 3 496,54 руб.; универсальный передаточный документ N 1063 от 04,06.2015, товарно-транспортная накладная N 1063 от 04.06.2015 на сумму 19 072,70 руб.

Таким образом, ООО ПКФ "АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ" поставило ответчику по Договору товар на общую сумму 646 071 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.6 заключенного договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если в спецификации на поставку соответствующей партии товара не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки N 0202-2015/9 от 02.02.2015 на сумму 98 113,20 рублей, по которой был поставлен товар согласно универсальному передаточному документу N 155 от 05.02.2015, и товарно-транспортной накладной N 155 от 05.02.2015, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 дней с момента поставки товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик до настоящего времени исполнил лишь частично в сумме 334 277,03 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 726 от 10.04.2015 на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением N 751 от 16.04.2015 на сумму 16 603,20 руб.; платежным поручением N 838 от 13.05.2015 на сумму 17 673,83 руб.; платежным поручением N 874 от 20.05.2015 на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением N 956 от 04.06.2015 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ПСК ЦИТ" перед ООО ПКФ "АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ" по договору поставки 0202-2015/9 от 02.02.2015 по состоянию на 20 июля 2015 года составляет 311 794 рубля 60 копеек.

Ответчик с задолженностью согласился. Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части обоснованны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки N 0204-2015/27 от 02.04.2015, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 20 июля 2015 года составляет 42455 рублей 76 копеек.

Суд полагает приведенный истцом расчет обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с условиями договора пеня за просрочку оплаты товара установлена в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск и в жалобе заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом неустойки в размере 0,1% в день от оплаченной истцом суммы за каждый день просрочки - дополнительное соглашении.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении меры ответственности необоснованны, не аргументированы соответствующими нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, исключающими возможность взыскания предусмотренной договором пени при нарушении основного обязательства, что, по существу, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей как подтвержденные документально, разумные и обоснованные, соответствующие сложившейся гонорарной практике адвокатов, подлежат отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-19135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М. Г. Величко