Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-49420/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-103833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рангоут-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-103833/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченно ответственностью "АТМ-Телеком" (ОГРН 1027739155014) к Закрытому акционерному обществу "Лурио" (ОГРН 1037739163483), Закрытому акционерному обществу "Рангоут-21" (ОГРН 1026103715615)

о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Лурио" - Краузов ПР.А. по доверенности от 21.08.2015 N 44-05; от ООО "Рангоут-21" - Лунгов С.Ю. по доверенности от 09.06.2015 и Путинцева С.В. по доверенности от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лурио" и ЗАО "Рангоут-21" о солидарном взыскании долга по договору займа N 123 от 23.05.2008 г. в размере 56 755 240 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 580 27 руб. 84 коп., пени в размере 40 069 199 руб. 44 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Определениями от 30.07.2015 требования к ООО "Рангоут-21" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера - А40-143434/15, ООО "Рангоут-21" привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица.

При проведении судебного заседания по делу N А40-143434/15 ООО "Рангоут-21" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, оставленное судом протокольным определением от 06.08.2015 открытым до рассмотрения ходатайства ЗАО "Лурио" об объединении дел.

Определением от 08.09.2015 по итогам рассмотрения ходатайства ЗАО "Лурио" производства по делам N А40-103833/15 и N А40-143434/15 были объединены в одно производство по настоящему делу.

При этом в ходе рассмотрения объединенного дела ООО "Рангоут-21" было заявлено письменное ходатайство о выделении требований к заемщику в отдельное производство и направлении их по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 08.09.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и ходатайства о направлении дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рангоут-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить требование в отношении ООО "Рангоут-21" в отдельное производство и передать его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рангоут-21" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Лурио" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу - без удовлетворения, определение - без изменения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отношении ООО "Рангоут-21" в отдельное производство суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рангоут-21" и выписок из реестра акционеров ЗАО "Лурио" по состоянию на 24.03.2014 - до даты заключения договора поручительства, и на 29.07.2015 - дату, сопоставимую с днем настоящего судебного заседания, паритетным, владеющим 50% доли, следует, что участником заемщика и мажоритарным, владеющим 99% акций, акционером поручителя является одно и то же иностранное юридическое лицо - Акционерная компания "ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в связи с чем, заемщик и поручитель являются взаимозависимыми лицами, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5-6 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012 ВАС РФ является основанием для вывода о наличии корпоративного интереса в заключении договора поручительства, при этом, критерий величины взаимозависимости для признания указанного интереса существующим - не определен.

Также суд указал, что учитывая обстоятельства взаимозависимости поручителя и заемщика, довод последнего о вхождении в одну группу ЗАО "ПРОМСВЯЗЬНЕДВИЖИМОСТЬ" поручителя, истца и учредителя заемщика не имеет правового значения, так как заемщик вследствие указанного также фактически входит в эту же группу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что истец недобросовестного изменил подсудность посредством заключения договора поручительства - судебной коллегией отклоняется. как не нашедший своего процессуального подтверждения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено и из части 2 статьи 36 АПК РФ следует, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Поскольку заявитель не опроверг вывод суда первой инстанции о наличии корпоративного интереса в заключении договора поручительства, то оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 года по делу N А40-103833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова