Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48414/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-75452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-75452/2015, принятое судьей Л.В.Михайловой по иску ООО "Строительная компания "БЕТТА" к ООО "ВостокТрейд" (ИНН 7838041382 ОГРН 115121800812) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору от 04.11.2012 г., неустойки в размере 1 575 000 руб. о взыскании задолженности в размере 902 901,60 руб. по накладной от 02.11.2012 N41, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 руб. о расторжении договора от 04.11.2012 г. N02/10-12.

при участии в судебном заседании:

от истца - Югай Елена по доверенности от 09 июня 2015 года;

от ответчика - Коленко А.А. по доверенности от 06 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "БЕТТА" обратилось в суд с иском к ООО "ВостокЭненрго" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору от 04.11.2012 г., неустойки в размере 1 575 000 руб., о взыскании задолженности в размере 902 901,60 руб. по накладной от 02.11.2012 N 41, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 руб., о расторжении договора от 04.11.2012 г. N 02/10-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 02/10-12, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы (оборудование): 2БКТП 2х1000 кВт (без силовых трансформаторов), 2БКТП 2х630 кВт (без силовых трансформаторов), общей стоимостью 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение пяти банковских дней после получения о Поставщика извещения о планируемой дате отгрузки каждой соответствующей единицы оборудования Покупателя обязан перечислить Продавцу стоимость готового к отгрузке оборудования в полном объеме в размере, указанном в извещении и счете Поставщика. При этом стоимость оборудования, указываемая Поставщиком в извещении о готовности к отгрузке и счете на оплату, должна соответствовать стоимость оборудования, определенной сторонами в условиях договора.

Поставщик обязан передать Покупателю оборудование в комплекте, то есть в наборе, предусмотренном в Спецификации согласно п.1.1. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку подстанции 2БКТП 2х1000 кВт на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 177 от 02.11.2012 г., подписанной обеими сторонами.

Кроме того, истцом осуществлена поставка оборудования: трансформатора ТМГ 1000/10-У1, 10/0,4 кВт для 2БКТП N 2 мкр. Гагаринский на сумму 902 901,60 руб., что подтверждается товарной накладной N141 от 02.11.2012 г.

При этом как указывает истец, поставка трансформатора 2БКТП 2х630 кВт не была осуществлена.

Вместе с тем ответчиком поставленное оборудование не было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора и товарной накладной N 141 от 02.11.2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 402 901,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что истец поставил оборудование не в полном объеме, а именно не поставлен трансформатор 2БКТП 2х630 кВт, а также, что товарная накладная N 141 от 02.11.2012 г. не может быть расценена как договор, поскольку доверенность представленная в материалы дела истцом на получение от Поставщика товара, выданная Покупателем, не уполномочивает представителя на заключение (подписание) договора от имени ООО "ВостокЭнерго".

Судом довод ответчика о недопоставке товара отклоняется, поскольку согласно п.1.1. договора определена комплектация каждой единицы оборудования отдельно.

Довод ответчика о том, что отсутствуют полномочия лица, подписавшего накладную, судом также отклоняется, поскольку указанная накладная является подтверждением поставки оборудования, а в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Ибрагимова Р.Р.от 02.11.2012 г. на получение от истца материальных ценностей - трансформатора ТМГ 1000/10-У1, 10/0,4 кВт для 2БКТП N 2 мкр. Гагаринский. Товарная накладная от имени ответчика подписана Ибрагимовым Р.Р. довод ответчика о том, что Ибрагимов Р.Р. сотрудником ответчика не является, судом отклоняется, как документально не обоснованный, кроме того, представлено доверенность, выданная от имени ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оборудования истец направил ответчику претензию 25.02.2015 г. (л.д.79-81) с требованием об оплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора в части отношений по не поставленной подстанции на 630 кВт.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 4 402 901,60 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку оплаты любой суммы, причитающейся Поставщику по договору, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Поставщика.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного оборудования, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 1 575 000 руб. 01.12.2012 по февраль 2014 г. (включительно). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по январь 2015 г. (включительно) в размере 49 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования N 02/10-12 от 04.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора содержится в претензии от 25.02.2015 г.

С учетом допущения ответчиком существенных нарушений договора, суд посчитал требования истца о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-75452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев