Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47332/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-133464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-133464/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ИП Климанову В.И (ОГРН 313503004300017) о взыскании задолженности, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Климанову Владимиру Ивановичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 222 256 руб. 64 коп. за период с 13.06.2014 по 20.10.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 414 руб. 13 коп. за период с 20.10.2014 до 29.06.2015 и изъятии имущества.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-133464/2015 требования истца удовлетворены полностью за исключением требования об изъятии предмета лизинга, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в изъятии у ответчика предмета лизинга, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-133464/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части изъятия предмета лизинга, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-133464/2015, подлежит отмене в части изъятия предмета лизинга на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не представил предложение о расторжении договора лизинга, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 13.10.2014 г., а приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства (в том числе список N 30 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2014 г.) не может быть приобщен к материалам дела в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части изъятия у ИП Климанова В.И. предмета лизинга.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-133464/2015 - отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова