Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45216/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-69392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-69392/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-551),

по иску закрытого акционерного общества "АМБАР" (ОГРН 5067746786487, адрес: 111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-я, д.9А, стр.9;11)

к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, адрес: 170100, Тверская обл., г.Тверь, ул.Вокзальная, д.9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдашич В.Н. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМБАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мелькомбинат" о взыскании 4 189 638 руб. 60 коп., включающих 3 928 400 руб. основного долга и 261 238 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 14.07.2014 N 125-07/2014/1261/ТМК, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 125-07/2014/1261/ТМК, который по своей правовой природе является договором поставки, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 928 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2014 N 423 и от 04.08.2014 N 424.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности по указанным накладным составила 3 928 400 руб., что подтверждается соглашением о расторжении соглашения от 31.10.2014 N 1883/тмк к договору поставки N 125-07/2014/1261/ТМК от 14.07.2014 N 2351/тмк.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1. договора поставки, оплата за поставлены товар должна перечисляться в течение 40 календарных дней с даты получения каждой вагонной партии товара.

Соглашением от 31.10.2014 N 1 883/ТМК предусмотрена рассрочка двумя платежами, первый платеж 30.11.2014.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным в установленные сроки в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, требования истца не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 928 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 261 238 руб. 60 коп. за период с 27.11.2014 по 08.04.2015.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.7 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договору в размере 261 238 руб. 60 коп. за период с 27.11.2014 по 08.04.2015.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно соглашению от 31.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка платежа, соглашением о расторжении договора от 26.11.2014 спорный договор расторгнут.

Как следует из п.6 соглашения о расторжении договора во всем, что не предусмотрено соглашением о расторжении договора стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

Таким образом, поскольку соглашением о расторжении договора не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств по оплате, то подлежат применению меры ответственности, предусмотренные договором до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Указание ответчика на то, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления пени верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с расторжением договора условия, предусмотренные в соглашении от 31.10.2014, также прекращают свое действие.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование вышеуказанного ответчик заявляет, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не привел расчет суммы неустойки и не указал период просрочки, за который решено произвести взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен подробный расчет неустойки (т.1 л.д.111-112), в котором указан и период взыскания, и сумма долга.

Ответчик контррасчета требований не представил.

Неуказание в решении суда периода взыскания и расчета суммы неустойки не является основанием для отмены судебного акта, расчет, представленный в материалы дела, содержит все необходимые данные, в обжалуемом решении указана сумма неустойки и основание для взыскания - невыполнение обязательств по определенному договору.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, требования истца не оспорил, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "Мелькомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-69392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский