Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50406/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-91155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-91155/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-714)

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050

, дата регистрации 18.09.2002 г. (127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, ОГРН 1025004058639, ИНН

7706044549, дата регистрации 13.08.2002 г. (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.1),

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца: Поваляева О.С. по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика: Коньшина О.А. по доверенности от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании суммы 7 781 200 рублей договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 099 952 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (Застройщик") и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Генподрядчик") во исполнение Инвестиционного договора N 100-Д092/12 от 10.04.2012 г., заключенного между Федеральным

космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", был заключен договор N 17-535-12 от 21.05.2012 года.

Работы, предусмотренные по Договору, в соответствии с пунктом 5.1., должны были выполняться в соответствии с Графиками производства работ на 2012 - 2014 гг.

Датой начала работ, в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) является май 2012 года, а датой окончания работ, согласно пункту 5.2. Договора, 05 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.10 Договора Истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по авансированию работ 2013 - 2014 гг. по Договору, на сумму 528 520 000 (пятьсот двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N N 11847 от 16.10.2013 г., 14502 от

27.12.2013 г., 421263 от 25.12.2014 г., 425656 от 25.12.2014 г.

Общий объем авансирования работ по Договору за 2012 - 2014 гг. включительно составил 778 120 000 (семьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., что является равным 100 % согласованной твердой цене Договора (см. Дополнительное соглашение N 9 от 16.12.2014 г. к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ на 2012 - 2014 гг. (Приложения N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В пункте 17.9 Договора указано, что стороны договорились о том, что общий размер неустойки по Договору для каждой стороны не может превышать 1 (один) % от Цены Договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку сроков окончания работ, по состоянию на 01.05.2015 г., составляет 7 781 200 руб. с учетом положений п. 17.3. договора, с учетом 1% ограничения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 13 099 952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.11 Договора Застройщик и Генподрядчик согласовали условие, что в случае неиспользования или использования аванса Генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 13 099 952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.04.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-91155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк