Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9773/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А24-3205/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потапова Сергея Александровича

апелляционное производство N 05АП-9773/2015

на определение от 02.10.2015

судьи А.Н. Венина

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 051 200 рублей,

по делу N А24-3205/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Фрегат" (ИНН 4102009497, ОГРН 1084141001570)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" (ИНН 4101100993, ОГ1054100023230),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Гридин А.Ф. по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Фрегат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Морские линии", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Потапов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Морские линии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Потапова Сергея Александровича.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен.

27.07.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 051 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" установлены требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в сумме 3 051 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" Потапов Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов, но после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства", в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что, поскольку расчеты с кредиторами по распределению полученной от Банка суммы завершены, требования кредитора - открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 051 200 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Ссылается на неправомерное поведение кредитора, выразившееся в списании денежных средств с нарушением очередности платежей заведомо зная о том, что в отношении должника ведутся процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А24-1230/2015 Арбитражным судом Камчатского края утверждено мировое соглашение по иску ООО "Морские линии" в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. к ОАО СКБП "Примсоцбанк" о взыскании 3 051 200 рублей убытков.

В заявлении кредитора указано, что требования конкурсного управляющего ООО "Морские линии" Потапова С.А. были основаны на том, что в период процедуры наблюдения в отношении должника Банком произведено незаконное списание денежных средств на общую сумму 3 051 200 рублей.

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковое требование истца в размере 3 051 200 рублей, из которых состоят убытки истца, причиненные ему ответчиком и являющиеся предметом судебного спора, и самостоятельно перечисляет указанную сумму в течение 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Платежным поручением N 66219 от 14.07.2015 кредитором должнику перечислено 3 051 200 рублей.

Данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Правила применения положений статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих последствия признания сделки недействительной, разъяснены в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь оспаривание сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (сделка с предпочтением), предусмотрено статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные платежи произведены кредитором - Банком в процедуре наблюдения, в связи с чем подпадают под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Установив, что срок на заявление требования в реестр Банком не пропущен, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора - Банка в размере 3 051 200 рублей денежных средств, возвращённых в конкурсную массу должника в результате возмещения убытков последнему, причиненных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и фактически подпадающих под действие пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При судом учтено то обстоятельство, что при обращении кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-1230/2015 об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, правового значения не имеет. На дату судебного заседания судебный акт вступил в законную силу и исполнен кредитором в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку расчеты с кредиторами по распределению полученной от Банка суммы уже состоялись, то требования кредитора - открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в сумме 3 051 200 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты с кредиторами завершились.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 по делу N А24-3205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков