Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6515/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-32/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащее извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу N А09-5849/2015, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) о взыскании 408 071 руб. 70 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженность по договору от 24.10.2012 N 12133 по водоснабжению и водоотведению в сумме 27 146 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 22 853 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие увеличило исковые требования до 408 071 руб. 70 коп., в том числе 385 217 руб. 73 коп. - задолженность за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 и 22 853 руб. 97 коп. - неустойка. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств отпуска энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заключенного между предприятием (поставщиком) и обществом (абонентом) договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 24.10.2012 N 12133 поставщик обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - производить оплату за оказанные поставщиком услуги в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику были поставлена энергия в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел, в результате этого за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 у него образовалась задолженность в сумме 385 217 руб. 73 коп.

На сумму долга истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, начислена неустойка в размере 22 853 руб. 97 коп. (по состоянию на 10.04.2015).

Отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, ответчику были поставлена энергия в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел, в результате этого за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 у него образовалась задолженность в сумме 385 217 руб. 73 коп. Требования истца подтверждены сведениями о снятии показаний приборов учета и счетами фактурами (т. 1, л. д 79-97).

Сведений о наличии в спорный период претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 22 853 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период 26.09.2014 по 10.04.2015 составила 22 853 руб. 97 коп. Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статей 330, 544 ГК РФ и пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера, в связи с чем правомерно ее взыскал в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что материалы дела не содержат доказательств отпуска энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае, предприятием должны быть представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, поскольку расчет основан на актах снятия показаний прибора учета, а обществом, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должны быть представлены доказательства тому, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.

Представленные обществом сведения от платежного агента сами по себе не могут оспаривать объемы потребления, поскольку являются только данными о количестве собранных с населения платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу N А09-5849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин