Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11356/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-36993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429 (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36993/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429 (г. Михайловка Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388 (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Комочкова Татьяна Ивановна (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 28 июля 2015 года N 9604, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Комочкова Татьяна Ивановна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комочкова Татьяна Ивановна представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98734-98738 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 05 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 мая 2015 года N 18-55 с целью проверки доводов потребителя Комочковой Татьяны Ивановны, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 20 мая 2015 года по 15 июня 2015 года в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Республиканской г. Михайловка Волгоградской области.

Результаты проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" проверки отражены в акте проверки от 15 июня 2015 года N 18-55.

Административным органом установлено, что с января по май 2015 года ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников от 21 декабря 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 14, 44 руб./кв.м,, в платежных документах счета на оплату "за содержание и ремонт жилого помещения" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 15,45 руб./кв.м.

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя Комочковой Татьяны Ивановны на общую сумму 284, 42 руб., а именно:

15,45 руб./кв.м х 70,4 кв.м = 1087,68 руб. х 4 мес. = 4350,72 руб. (сумма, в соответствии с платежными документами, предъявленными ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за период с января по май 2015 года)

14,44 руб./кв.м х 70,4 кв.м = 1016,57 руб. х 4 мес. = 4066,30 руб. (сумма, которая должна быть предъявлена в соответствии с протоколам общего собрания)

4350,72 руб. - 4066,30 руб. = 284,42 руб. - сумма обмана потребителя Комочковой Татьяны Ивановны.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Семиволосовой Е.В. по факту выявленных нарушений 02 июня 20145 года в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", при участии директора Чепурновой И.Ф., составлен протокол об административной правонарушении N 9604 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", при участии директора Чепурновой И.Ф., рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Фиминым В.П. 28 июля 2015 года и принято постановление N 9604, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что события административных правонарушений, в действиях общества - составы вмененных административных правонарушений, установлены, вина общества в их совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

При этом в соответствии с п. 35 Правил N 491 указанные в п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Республиканской г. Михайловка Волгоградской области на общем собрании 21 декабря 2014 года принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 14,44 руб./кв.м.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за январь - май 2015 года потребителю, проживающему по указанному адресу, при начислении обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 15,45 руб./кв.м., что противоречит указанным выше нормам, согласно которым в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 21 декабря 2014 года несостоятельны, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 21 декабря 2014 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, общество вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул.Республиканской г. Михайловка Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по ст. 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя в размере 284,42 руб.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежали применению до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11 января 2015 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на последующее устранение выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя).

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание относительно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, - в размере 100 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36993/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова