Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-1034/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-132009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СПО Московский юридический колледж

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-132009/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1102),

по заявлению Департамента образования города Москвы (ИНН 7719028495, ОГРН 1027700386625, 129090, Москва, Большая Спасская, д. 15, стр. 1,4)

к НОУ СПО Московский юридический колледж (ИНН 7705050807, ОГРН 1037739145256, 107996, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Еремеева О.В. по дов. от 04.07.2013;
от ответчика:	Киселев С.В. по дов. от 23.11.2015, Жилкибаев А.Ч. по дов. от 19.02.2015; Панова Т.А., директор, приказ от 25.12.1997 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический колледж (ответчик, НОУ СПО Московский юридический колледж) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011, серии 77 N 001162, регистрационный N 028187.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что повторно выданное предписание ответчиком в полном объеме не исполнено.

Не согласившись с решением суда, НОУ СПО Московский юридический колледж обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что предпринял все возможные меры для устранения нарушений, указывает, что направлял отчет об устранении нарушений заявителю, считает, что судом нарушены требования ст.ст. 162, 168 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОУ СПО Московский юридический колледж осуществляло образовательную деятельность на основании Лицензии от 21.02.2011, регистрационный N 028187, серия 77 N 001162 (Т 1, л.д. 39-41), выданной Департаментом образования города Москвы (Лицензия), с бессрочным сроком действия.

В соответствии с лицензией Колледж реализовывал образовательные программы среднего профессионального образования.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании распоряжения Департамента от 21.11.2014 N 2265рп "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" (Т 1, л.д. 42-45) 15.12.2014 заявителем проведена плановая выездная проверка в отношении НОУ СПО Московский юридический колледж.

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые указаны в Акте проверки от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К (Т 1, л.д. 46-49).

В порядке ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" НОУ СПО Московский юридический колледж выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К (Т 1, л.д. 50-53). Срок исполнения указанного предписания - до 30.01.2015.

Поскольку в ходе проверки выявлено правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 24.12.2014 НОУ СПО Московский юридический колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления мирового судьи правонарушение выразилось в ведении образовательной деятельности не по адресу, указанному в Лицензии (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3), а по иному адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22.

29.01.2015 НОУ СПО Московский юридический колледж представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 N 2014-64/ПВ-К требований.

Вместе с тем, представленный отчет не подтверждает исполнение указанных в предписании требований.

В порядке ч. 7 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Департамент возбудил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица НОУ СПО Московский юридический колледж по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы юридическое лицо НОУ СПО Московский юридический колледж признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (Т 1. л.д. 65-71). Судом установлен факт невыполнения НОУ СПО Московский юридический колледж предписания и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.04.2015 НОУ СПО Московский юридический колледж представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К требований.

На основании распоряжения Департамента от 14.04.2015 N 995рп "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" (Т 1, л.д. 72-73) в отношении НОУ СПО Московский юридический колледж проведена внеплановая документарная, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и в связи с предоставлением отчета об исполнении предписания.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД (Т 1, л.д. 74-77). Установлено, что предписание от 15.12.2014 N 2014-65/ПВ-К юридическим лицом не исполнено.

В порядке ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" 24.04.2015 НОУ СПО Московский юридический колледж выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений N 2015-2014-64/ВД повторное, со сроком исполнения до 24.06.2015 (Т 1, л.д. 78-81).

24.06.2015 НОУ СПО Московский юридический колледж уведомило Департамент об устранении нарушений, указанных в предписании от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное.

В порядке ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и на основании распоряжения Департамента от 02.07.2015 N 1561рп "О проведении внеплановой документарной проверки Негосударственного звательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" в период с 03.07.2015 по 09.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное.

В ходе проверки заявителем установлено, что предписание от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное ответчиком не исполнено.

По итогам внеплановой документарной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное составлен Акт проверки от 09.07.2015 N 2015--ВД-Н-ИП.

Согласно указанному акту в деятельности ответчика были выявлены следующие нарушения:

образовательная деятельность осуществляется по адресу, не указанному в приложении к лицензии (нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации");

лицензия на право осуществления образовательной деятельности не переоформлена в части сведений о профессиях, специальностях, направления подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям направлениям подготовки квалификации (наименование и коды специальностей) (нарушение ч. 5 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации");

не обеспечена в полном объеме открытость и доступность информации о деятельности, а также обновление такой информации на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" (нарушены пп. 21 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 N 785 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2014 N 33423));

не представлены документы и материалы, подтверждающие приведение в соответствие с требованиями осуществления образовательного процесса, в том числе проведение всех видов лабораторных работ и практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки, учебной, производственной и преддипломной практики, предусмотренных учебным планом образовательной организации по всем специальностям (нарушены п. 5, 7 ст. 12, пп. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 464 (зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2013 N 29200));

не обеспечен индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах, а именно, не представлены соответствующие локальные акты, в том числе не размещены на официальном сайте организации в сети "Интернет", не представлены приведенные в соответствие личные дела обучающихся 4 курса (выпуск 2015 года) (нарушены пп. 11 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В связи с выявленными нарушениями приказом Департамента от 09.07.2015 N 665Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" приостановлено действие Лицензии на осуществление образовательной деятельности на период до вступления в законную силу решения суда (Т 1, л.д. 93-94).

В указанной связи Департамент образования города Москвы 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Полномочия Департамента как правильно установлено судом следуют из норм ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения о Департаменте образования города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 6 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно норме ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается сo дня вступления в законную силу решения суда.

В настоящем случае материалами дела подтверждается соблюдение порядка и сроков выдачи ответчику предписаний и направления уполномоченным органом в суд заявления об аннулировании лицензии.

Нарушения, не устраненные ответчиком и зафиксированные в Акте проверки от 09.07.2015, ранее были зафиксированы как в Акте проверки от 15.12.2014 и выданном на его основании предписании, так и в акте проверки от 24.04.2014 и повторном предписании от 24.04.2015.

Повторно выданное Департаментом предписание ответчиком не выполнено. Материалы дела доказательства обратного не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении документов во исполнение предписания от 24.04.2015 N 2015-2014-64/ВД повторное опровергаются материалами дела, в том числе Актом проверки от 09.07.2015 N 2015--ВД-Н-ИП, вновь установившим наличие тех же нарушений, что и выявленные ранее составленными актами и предписанием.

Названным Актом проверки зафиксировано, что по состоянию на 09.07.2015 выявленные нарушения ответчиком не устранены. О проверке уведомлен директор колледжа, с актом ознакомлен представитель по доверенности. Возражения по обстоятельствам, зафиксированным актом, ссылки на ранее представленные либо иные документы отсутствуют.

Само по себе направление НОУ СПО Московский юридический колледж неких документов не может свидетельствовать об исполнении требований предписания и устранении выявленных нарушений без их рассмотрения и анализа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие фактическое исполнение выданных предписаний, ответчиком не представлялись. Таким образом, невозможно на основании непосредственного исследования доказательств придти к выводу об устранении ответчиком допущенных нарушений.

В тоже время, установленные Актом проверки от 09.07.2015 обстоятельства подтверждаются и скринкопиями сайта, датированными 09.07.2015 (Т 1, л.д. 87-97). Указанные скринкопии подтверждают, в том числе, что по состоянию на 09.07.2015 не были устранены нарушения требований ч. 2 ст. 29 и пп. 21 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Следует учесть, что выявленные Департаментом и не устраненные ответчиком нарушения имеют существенное значения для образовательного процесса.

Так нарушение п. 5, 7 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" выражено в отсутствии документов и материалов, подтверждающих приведение в соответствие с требованиями осуществления образовательного процесса проведения всех видов лабораторных работ и практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки, учебной, производственной и преддипломной практики, предусмотренных учебным планом образовательной организации по всем специальностям.

Нарушение требований пп. 11 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" выразилось в не обеспечении индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах, а именно, не представлены соответствующие локальные акты, в том числе не размещены на официальном сайте организации в сети "Интернет", не представлены приведенные в соответствие личные дела обучающихся 4 курса (выпуск 2015 года).

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно осуществления образовательной деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии. О данном нарушении и необходимости его устранения НОУ СПО Московский юридический колледж известно по крайней мере с февраля 2012 года, что подтверждено копией уведомления от 28.02.2012 (Т 2, л.д. 2-3), представленной самим ответчиком. Наличие объективных обстоятельств не позволивших за истекшее время устранить данное нарушение лицензионных требований не подтверждено.

Судом правомерно и обоснованно дана оценка наличию вины НОУ СПО Московский юридический колледж в несоблюдении требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности, поскольку ответчик имел возможность не совершать нарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм. Доказательства объективных и независящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное является правильным вывод суда, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011 серии 77 N 001162, регистрационный N 028187, выданной Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический колледж. Аннулирование лицензии в настоящем случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации, так и прав лиц, проходящих обучение в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-132009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов