Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5874/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А69-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" июля 2015 года по делу N А69-1108/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Сергей Дондукович (ИНН 170100147886 ОГРНИП 304170135000118, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486, далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 85 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3400 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

С министерства в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 85 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3400 рублей и за оказанные юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг представителя, удовлетворить заявленные требования за оказанные юридические услуги представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер оказанных юридических услуг необходимо снизить на основании того, что министерство является бюджетным учреждением, не имеет финансовых средств, кроме тех, которые поступают из бюджета, а также необходимо учитывать то, что по настоящему делу имеется судебная практика и оно относится к категории несложных дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство от 12.11.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 304170135000118.

Между министерством (Заказчик) и предпринимателем (Оценщик) 21 ноября 2014 года заключен договор N М-069/2014 на оказание услуг оценки (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Заказчик поручает, а Оценщик производит определение рыночной стоимости движимого имущества, объекты оценки - согласно приложению N 1 по перечню оцениваемого имущества.

Денежное вознаграждение Оценщику за проведение оценки устанавливается по согласованию сторон и в соответствии с действующим законодательством в размере 85 000 рублей, оплачиваемых наличным расчетом или перечислением (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. стороны предусмотрели авансирование работы в размере 30% от общей стоимости услуг, в течение трех банковских дней с момента подписания договора Заказчиком, оставшиеся 70% в течение трех банковских дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.12.2014 истцом выполнена работа на сумму 85 000 рублей.

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В целях оказания правовой помощи по осуществлению юридических услуг 15 апреля 2015 года, между предпринимателем (Заказчик) и ООО "ВладЛер-консалтинг" (Исполнитель), в лице Пищинской Аяны Кок-ооловны заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг от 15.04.2015 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию юридических услуг, состоящих из: устных консультаций; подготовки письменных заключений; подготовки заявлений, ходатайств; представления интересов заказчика в суде, и других работ.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация - 1500 рублей;

- подготовка искового заявления - 3500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании - 15 000 рублей.

Итого стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

Оплата предпринимателем оказанных услуг ООО "ВладЛер-консалтинг" произведена на основании квитанции от 15.04.2015 на сумму 20 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что размер оказанных юридических услуг необходимо снизить на основании того, что министерство является бюджетным учреждением, не имеет финансовых средств, кроме тех, которые поступают из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статус ответчика как органа исполнительной власти, а также источник его финансирования (республиканский бюджет) не освобождают его от обязанности возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2015 года по делу N А69-1108/2015 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2015 года по делу N А69-1108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова