Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14013/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Андреенко Дмитрия Анатольевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. о включении требования публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.04.2013, в котором просил отменить определение от 25.04.2013, включить в состав требований кредиторов должника требование

Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в размере 11 000 020, 36 руб., в том числе: 9 500 000 руб. - основной долг, 1 353 893, 01 руб. - проценты за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, 146 127, 35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 заявление Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о пересмотре определения суда от 25.04.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 года по делу N А55-18630/2012 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича назначено к рассмотрению на 25 августа 2015 года на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 включены требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов третьей очереди Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в общем размере 10 853 893,01 руб., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893, 01 руб. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 г. по 17.01.2013 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 146 127, 35 руб., как требования необеспеченные залогом имущества должника.

Включены требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов третьей очереди Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в общем размере 8 980 695, 40 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 980 695, 40 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2015, принять по делу новый судебный акт, отказать в требовании ПАО Банк ФК Открытие", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что не был уведомлен о месте и проведения судебного заседания по рассмотрения заявления о пересмотре определения от 25.04.2013, кроме того заявителем пропущен процессуальный срок для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Андреенко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что Андреенко Д.А. просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления новых доказательств, совершения иных процессуальных действий, не представлены; причина, указанная в ходатайстве в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, судом не признается в качестве уважительной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, Андреенко Д.А. так же представлялись в суд аналогичные заявления об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158,267 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к изменению определения суда от 31 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 требование

Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") в размере 11 000 020 руб. 36 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, 146 127 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в размере 8 980 695 руб. 40 коп., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 980 695 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. к ответчику Андреенко Галине Федоровне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан договор дарения от 01.03.2010 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенный между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по новым обстоятельствам является определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, вступившее в законную силу 23.03.2015, в соответствии с которым признан договор дарения от 01.03.2010 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенный между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 заявление Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о пересмотре определения суда от 25.04.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-18630/2012 отменено.

Требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов третьей очереди Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в общем размере 10 853 893,01 руб., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893, 01 руб. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, включены судом обжалуемым определением как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 146 127, 35 руб., как требования необеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В данном ПАО Банк ФК Открытие мог заявить свои требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.04.2013 и включения в реестр требований кредиторов должника суммы 11 000 020 руб. 36 коп. как обеспеченной залогом имущества должника только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу от 29.12.2014 о признании договора дарения недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие прямого урегулирования федеральным законом и другими нормативными правовыми актами указанных правоотношений, к спорным отношениям по аналогии следует применить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 вступило в законную силу 23.03.2015, а заявление о пересмотре определения суда от 25.04.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в арбитражный суд 10.06.2015 ПАО Банк ФК "Открытие" пропущен двухмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Поскольку требование ПАО Банк ФК "Открытие" подано за пределами установленного срока, то суд первой инстанции неправильно включил указанные выше требования (в размере 11 000 020 руб. 36 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника, определяющим за кредитором статуса залогового. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 в указанной части подлежит изменению, в остальной части определение суда от 31.08.2015 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Андреенко Д.А. не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Андреенко Д.А. о месте и времени проведения судебного заседания 10.07.2015 (л.д. 23).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 г. по делу N А55-18630/2012 изменить в части включения требования Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в общем размере 10 853 893, 01 руб., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893, 01 руб. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Изложить резолютивную часть определения от 31 августа 2015 в следующей редакции.

Включить требование Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие в размере 11 000 020 руб. 36 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, 146 127 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие в размере 8 980 695 руб. 40 коп., в том числе: 8 000 000 руб. -сумма задолженности по основному долгу, 980 695 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова