Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-13378/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А49-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" - Новиков С.В., доверенность от 06.11.2015 г.,

от Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области - Степашкина Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 13-03, Бакеева О.В., доверенность от 12.01.2015 г. N 13-09,

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - Клак Н.В., начальник - распоряжение от 22.09.2015 г. N 230-р/к, Сагайдачный Д.И., доверенность от 01.10.2015 г., Чукурова О.А., доверенность от 12.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года по делу N А49-2222/2015 (судья Холькина М.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы", г. Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 107 636 589 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 г. по делу N А49-2561/2014 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гаффанов Ф.З.

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области убытков за 2014 год, возникших в связи с осуществлением государственного регулирования тарифов за перевозку пассажиров автомобильным и городским наземным транспортом в г. Пензе в общей сумме 107 636 589 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2015 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода времени, в течение которого причинены убытки, а именно, за период с 01 января 2013 г. по 06 января 2014 г., до суммы 219 771 328 руб. 68 коп.

Заявление истца об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом было принято.

В судебном заседании 22.07.2015 г. истец уточнил размер исковых требований, увеличив до суммы 248 562 680 руб. 76 коп. Уточнение иска согласно ст. 49 АПК РФ судом было принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области убытки в размере 248 562.680,76 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (не проведена судебная экспертиза с целью установления размера экономически обоснованного тарифа истца).

Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (вывод об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа ответчика, обоснованности и законности нарушения процедуры установления тарифа в силу наличия объективных причин, а также вывод об отсутствии необходимости в определении порядка возмещения разницы между установленным предельным тарифом и экономически обоснованными затратами перевозчика).

Податель жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование закона в части отсутствия у арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора возможности установления факта незаконности действий (бездействия) Ответчика, необходимости признания незаконным нормативного правового акта, установившего предельный тариф, а также отсутствия у публично-правового образования обязанности по возмещению межтарифной разницы.

В судебном заседании представитель МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Министерства финансов Пензенской области и Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, в связи с чем на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли тариф на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) по регулярным маршрутам на территории города Пензы для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в размере 17,98 коп. за 1 поездку экономически обоснованным?

2. Каков размер экономически обоснованного тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) по регулярным маршрутам на территории города Пензы для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", рассчитанного на основании сведений, предоставленных предприятием в материалы тарифного дела в процессе утверждения предельного тарифа, установленного на основании п. 1 Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 г. N 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы"?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Инвест-аудит" (614990, г. Пермь, ул. Ленина, 50).

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что положениями действующих как на момент принятия тарифного решения, так и в настоящий момент Методических указаний по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском (за исключением метрополитена и трамвайного транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (за исключением такси), утвержденных приказом Управления от И.09.2012 N 98 (далее -Методические указания) утверждению подлежит предельный тариф.

В соответствии с Методическими указаниями, в целях недопущения установления разных тарифов для организаций, осуществляющих один и тот же вид деятельности, и неравного положения граждан, обременённых расходами в связи с пользованием услугами общественного транспорта в городе Пензе, Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта на территории города Пензы устанавливаются независимо от организации, оказывающей указанные услуги.

Определение и утверждение экономически обоснованного тарифа для конкретного перевозчика действующим на территории региона законодательством не предусмотрено.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.12.2013 N 128 (далее Приказ N 128) утвержден предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) в размере 17,17 руб. за одну поездку и 17,17 руб. за одно место багажа в черте города Пензы.

Указанный предельный тариф определен по результатам проведения экспертизы экономически обоснованных затрат организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и провозу багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории МЗ в черте города Пензы, и является экономически обоснованным.

В период действия тарифа Приказ N 128 недействующим полностью или в части судом признан не был.

Управлением не устанавливался тариф на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) по регулярным маршрутам на территории города Пензы для МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" в размере 17,98 руб. за 1 поездку.

Таким образом, исследование расчетной величины себестоимости одной поездки пассажира на транспорте одной из организаций - перевозчиков (МУП "ППП"), а так же установление экономически обоснованного тарифа для указанной организации для целей тарифного регулирования действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, заключение судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве вопросам не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 248 562 680 руб. 76 коп. истец указывает на следующие обстоятельства: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" предоставляло в период 2013 г.-2014 г. транспортные услуги населению по регулируемой цене. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее Управление) в силу наделенных полномочий приказом N 28 от 24.12.2013 г. "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" в п. 1 утвердило предельный размер тарифов на городском наземном электрическом транспорте и автомобильном транспорте средствами категории М-3 в размере 17 руб. 17 коп.

Указанный приказ вступил в силу с 07.01.2014 г.; приказом Управления N 154 от 24.12.2014 г. данный пункт признан утратившим силу. Как следует из иска, процедура установления предельного тарифа в размере 17 руб. 17 коп. была следующая: 26.06.2012 г. истец обратился о пересмотре размера предельного тарифа 16 руб. 03 коп. за одну поездку и провоз багажа, установленного п. 1 Приказа Управления N 69 от 29.08.2011 г.; к заявлению приобщались обосновывающие материалы, подтверждающие затраты истца в 2011 г. фактические данные по пассажирскому потоку 2-4 кв.2011 г., 1 кв. 2012 г.

По запросу Управления письмом от 17.01.2013 г. истцом представлены документы и сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП за 2012 г., включая отчет о пассажиропотоке за 2012 г.

18.02.2013 г. Управлением было открыто тарифное дело. Предельный размер тарифа за перевозку пассажиров и багажа Управлением принят по всем перевозчикам, оказывающим транспортные услуги в г. Пензе.

В указанный период действовали Методические указания по формированию тарифа на территории Пензенской области, утвержденные приказом Управления N 98 от 11.09.2012 г.

При расчете тарифа Управление использовало данные о пассажиропотоке предоставленные в апреле 2012 г. на момент подачи заявления.

Между тем, на момент принятия Приказа N 128 от 24.12.2013 г. об утверждении тарифа в соответствии с требованиями утвержденных Методических указаний в случае отсутствия данных обследования пассажиропотока принимается расчетный объем перевозок, не ниже средней наполняемости транспортного средства аналогичной вместимости на аналогичных маршрутах.

Расчет планируемого объема перевозки пассажиров за 2012 г. составил 27 780,4 тыс. пассажиров, а не 37 528 тыс. пассажиров.

С использованием вышеуказанной величины Управление занизило экономически обоснованный тариф для истца, который составил по расчетам органа 17 руб. 98 коп.

Однако по затратам 2012 г. обоснованный тариф должен составлять 21 руб. 61 коп., а с учетом установленного для всех перевозчиков предельного тарифа 17 руб. 17 коп., убытки истца складываются из расчета по данным специализированных операторов автоматизированный системы контроля оплаты проезда г. Пензы "Автоматизированный региональный центр информационных систем г. Пензы" 24 242 475 пассажиров х 4,44 руб. (21,61 - 17,17) в сумме 107 636 589 руб.

Заявляя ходатайство об увеличении иска с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки за период с 01.01.2013 г. по 06.01.2014 г. из расчета (25 255 572 пас. х 5,58), где 5,58 составляет разницу между 21,6 руб. - 16,03 руб. (действующий тариф в указанный период).

Как указывает истец, тарифное решение должно быть принято в соответствии с положениями утвержденных Приказом N 98 от 11.09.2012 г. Методическими указаниями по формированию тарифа не позднее 15 декабря 2012 г. С учетом опубликования приказа об установлении тарифа и вступления его в законную силу до 31.12.2012 г., т.е. с 01.01.2013 г. истец имел возможность применять новый тариф.

Однако новый тариф Управлением был сформирован только 24.12.2013 г. (приказ N 128).

Учитывая изложенное, истец на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК просил взыскать убытки за период с 01.01.2013 г. по 24.12.2014 г. в общей сумме 248 562 680 руб. 76 коп. указывая на то, что убытки у него возникли в результате бездействия публично-правового органа Пензенской области, выразившегося в несвоевременном установлении тарифа (рассмотрение обращения об изменении тарифа на перевозку пассажиров) и отсутствия порядка компенсации межтарифной разницы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующему закону или нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и др.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортным средством общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) Правительству РФ поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами РФ и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 утвержден перечень продукции, товаров, работ, услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. В этот перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пределах РФ.

На территории Пензенской области государственное регулирование цен и тарифов на услуги перевозок пассажиров и багажа и контроль за их применением осуществляет Управление на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 г. N 440-пП.

В силу возложенных на этот орган полномочий Приказом N 128 от 24.12.2013 г. "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте г. Пензы" установлен предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М-3 (ГОСТ Р 52052-2003) в размере 17 руб. 17 коп. за одну поездку и за одно место багажа в черте г. Пензы".

Данный приказ является нормативным правовым актом, опубликованным в официальном печатном издании "Издательский дом "Пензенская правда" в 2013 г.

Как следует из материалов дела, указанный нормативный акт истцом в судебном порядке не признан незаконным, а, следовательно, заявление истца о неправомерном установлении предельного тарифа данным приказом суд правомерно посчитал необоснованным.

Возможность обжалования нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ в арбитражном суде отсутствует (в виду неподведомственности).

Тариф установлен с учетом общих показаний всех трех перевозчиков, оказывающих услуги в г. Пензе, что соответствует положениям п. 2.1. Методических указаний об установлении тарифа - не в индивидуальном порядке, а одновременно для всех перевозчиков.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области, поскольку фактически после сбора всех документов для установления предельного тарифа исследовался вопрос и по установлению единого тарифа для автобусов малой вместимости по просьбе перевозчиков, что подтверждается материалами дела.

Судом верно отмечено в решении, что продление срока вызвано объективными причинами (сбор документов, несвоевременное представление их перевозчиками, установление тарифа для всех перевозчиков и для всех видов общественного транспорта).

Судом также правильно учтено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (п. 3) выделение дотаций в целях регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги носит рекомендательный характер, а не обязательный.

При этом предоставление субсидий (дотаций) за счет бюджета Пензенской области требует письменного оформления сделки с учетом особенностей Бюджетного кодекса РФ и иными нормативными актами бюджетного законодательства РФ. Поэтому в данном случае суд не усмотрел обязанности публично-правового образования Пензенской области предоставления истцу каких-либо дотаций.

Кроме того, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не относится к категории ресурсоснабжающих организаций и ссылка истца на применение п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" является неправомерной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия публично-правового образования Пензенской области и правильно посчитал иск о взыскании убытков на сумму 248 562 680 руб. 76 коп. не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел довод истца о том, что количество перевезенных пассажиров, принятое уполномоченным органом при формировании предельного тарифа - 37 528,0 тыс. человек определено расчетным путем на основании данных истца за 2-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, то есть за иной период, чем принятые в расчете искового заявления затраты, и предельный тариф, установленный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление), является экономически необоснованным.

Тарифное дело было открыто Управлением 18.02.2013 после предоставления 05.02.2013 МУП "ППП г.Пензы" всех документов, необходимых для расчета тарифа. 20.03.2013 срок рассмотрения вопроса по установлению тарифа был продлен по 20.04.2013 в связи с необходимостью проведения детального анализа представленных расчетных материалов, проверки всех заявленных сумм расходов и объемов оказываемых услуг.

С учетом предложений МУП "ППП г.Пензы" Управлением была организована работа по сбору документов и анализу материалов для установления предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами малой вместимости.

В части обоснования затрат на перевозку пассажиров автобусами малой вместимости последние документы поступили в Управление от ООО "Автокомбинат" 09.08.2013, в части обоснования количества перевозимых пассажиров 30.08.2013.

В соответствии в абзацем 9 пункта 2.6 Методических указаний перевозчик не позднее чем за 1 рабочий день до дня заседания Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области знакомится с материалами дела, включая проект решения об установлении (изменении) тарифов.

Управлением в адрес перевозчиков 16.12.2013 было направлено извещение о том, что 18.12.2013 состоится заседание Правления по вопросу утверждения предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа и направлен проект соответствующего приказа. 18.12.2013 в адрес перевозчиков направлено новое обращение о переносе заседания правления. 23.12.2013 была назначена новая дата проведения заседания Правления - 24.12.2013 и направлено соответствующее извещение перевозчикам.

Таким образом, имея сведения о размере предельного тарифа, предлагаемого Управлением к утверждению, с 16 по 24 декабря 2013 года МУП "ППП г.Пензы" не обращалось в Управление ни с просьбой об ознакомлении с материалами дела, ни с заявлением о разъяснении расчета планируемого тарифа. Кроме того, заседание Правления по вопросу принятия тарифного решения проводилось с участием представителей перевозчиков, в том числе руководителя МУП "ППП г.Пензы", которые не заявляли возражения относительно размера предельного тарифа, не воспользовались правом ознакомления с материалами тарифного дела, что нашло свое отражение в протоколе от 24.12.2013 N 146.

Из материалов дела следует, что МУП "ППП г.Пензы" надлежащим образом уведомлялось Управлением об открытии тарифного дела, датах, времени и месте заседаний Правления Управления с направлением МУП "ППП г.Пензы" проекта тарифного решения.

По результатам проведения экспертизы экономически обоснованных затрат каждого из перевозчиков приказом N 128 утвержден предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) в размере 17,17 руб. за одну поездку и 17,17 руб. за одно место багажа в черте города Пензы.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не состоятельна для данного дела, так как указанным постановлением разъясняются вопросы, связанные с компенсацией потерь, вызванных установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, то есть в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в черте г.Пензы не предусматривало установление льгот для определенных групп потребителей. Следовательно, обязанность Пензенской области по возмещению истцу межтарифной разницы не возникла.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16,1069 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления истец указывал на возникновение межтарифной разницы между определенной МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" себестоимостью оказанных услуг, являющихся, по его мнению, экономически обоснованными расходами, и суммой выручки, полученной от потребителей услуг с применением установленных регулирующим органом тарифов.

Доказывая образование убытков в результате оказания в спорный период услуг по перевозке пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в черте города Пензы, истец ссылается на приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.12.2013 N 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" (далее - Приказ N 128), установивший, в том числе для МУП "Пассажирские перевозки г.Пенза" предельные тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы в размере 17,17 рублей за одну поездку и 17,17 рублей за одно место багажа.

Согласно письменному расчету истца сумма убытков, связанная с оказанием услуг по перевозке пассажиров, была определена как разница между себестоимостью оказанных услуг, установленная самим истцом (экономически обоснованные расходы), и суммой выручки, полученной от провозной платы оказанных истцом транспортных услуг с применением тарифов, установленных регулирующим органом для всех видов общественного транспорта на территории города Пензы.

Однако, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере перевозок пассажиров.

А именно, Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в целях повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) установлено, что перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) подлежат государственному регулированию.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП (далее - Положение), Управление уполномочено осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 3 Положения полномочия Управления детализированы по видам регулируемой деятельности, в том числе п. 3.20 Положения (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) Управление было наделено полномочиями по установлению цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Таким образом, Пензенской областью в лице уполномоченных органов не совершалось незаконных действий, а в равной мере не допускалось и бездействие, повлекшее причинение истцу вреда.

В рассматриваемом деле нормативный правовой акт, устанавливающий ограничение размера платы за оказываемые услуги для населения на уровне ниже утвержденного предельного тарифа, органом регулирования тарифов не принят. Таким образом, наличие межтарифной разницы не вытекает из содержания действовавших в спорный период нормативных правовых актов. Следовательно, она является предполагаемой, что не является основанием для ее взыскания без оспаривания нормативного правового акта об установлении соответствующего тарифа.

Предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы установлен посредством издания соответствующего нормативного правового акта - Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.12.2013 N 128 (далее Приказ N 128).

Обязанность по принятию нормативного правового акта, устанавливающего порядок возмещения потерь, возникающих в связи с осуществлением государственного регулирования тарифов, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, не утверждение тарифа не является бездействием ответчика и не влечет нарушения прав истца.

Приказ N 128 является нормативным правовым актом, в период его действия недействующим полностью или в части судом признан не был.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 не может быть принята во внимание, поскольку в нем отражена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно возмещения вреда причиненного ненормативным правовым актом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года по делу N А49-2222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Е.А. Серова