Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-6362/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А37-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан", ОГРН 1132543018409: не явились;

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Автобаза Правительства Магаданской области", ОГРН 1094910000019: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Автобаза Правительства Магаданской области"

на решение от 24.09.2015

по делу N А37-910/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению "Автобаза Правительства Магаданской области"

о взыскании 172 054,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан", общество) с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению "Автобаза Правительства Магаданской области" (далее - ответчик, учреждение, МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области") о взыскании задолженности по договору на поставку автомобильных запасных частей от 11.08.2014 N 27 в сумме 172 054 руб. 37 коп.

Решением от 24.09.2015 иск удовлетворен.

МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком была рассчитана законная неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в сумме 215 556 руб.

ООО "Титан" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.08.2014 между МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" (заказчик) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор N 27 на поставку автомобильных запасных частей.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить поставку автомобильных запасных частей для МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией товара (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено место поставки товара: г. Магадан, 2-й км основной трассы, производственный склад МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области". Поставка осуществляется силами и средствами поставщика единовременно в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2 166 966,18 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

ООО "Титан" осуществило поставку автомобильных запасных частей на общую сумму 2 166 966,18 руб., что подтверждается приобщенными в дело товарными накладными от 19.11.2014 N 85 на сумму 1 166 074,83 руб., от 20.11.2014 N 86 на сумму 1 000 891,35 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты товара счет от 19.11.2014 N 113 на сумму 1 166 074,83 руб., от 20.11.20014 счет N 114, счет-фактуру от 20.11.2014 N 37 на сумму 1 000 891,35 руб.

Платежным поручением от 25.11.2014 N 533771 учреждение оплатило счет от 19.11.2014 N 113 в полном объеме.

Счет от 20.11.2014 N 114 ответчик оплатил платежным поручением от 26.11.2014 N 538300 частично, на сумму 785 335,13 руб.

Письмом от 24.11.2014 N 689 МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" сообщило обществу, что из оплаты за поставленный товар удержана неустойка в сумме 215 556,22 руб. на основании пунктов 5.3, 5.5 договора от 11.08.2014 N 27, поскольку срок действия банковской гарантии от 08.08.2014 N БГ 214102602-2014, представленной истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору, истек 02.10.2014.

Согласно акту сверки расчета размера неустойки от 24.11.2014, приложенному ответчиком к письму от 24.11.2014 N 689 размер неустойки рассчитан ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Истец в письме от 26.11.2014 N 26-11/14 не согласился с указанным расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки должен быть произведен на основании пункта 5.3 договора и составлять 43 501,85 руб., просил вернуть размер излишне начисленной пени в сумме 172 054,37 руб. на расчетный счет поставщика.

МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" в письме от 02.12.2014 N 708, сообщило обществу, что настаивает на исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 11.08.2014 N 27 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

27.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2015 N 10-03/15, в которой потребовал возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 172 054,37 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания договора от 11.08.2014 N 27, он заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2014 N 27 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик вправе требовать от поставщика оплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме. Размер такой неустойки (пени) составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что неустойка (пени, штрафы) взыскивается заказчиком с поставщика в бесспорном порядке путем удержания из суммы, предоставленной поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора. При отсутствии или недостатке денежных средств для взыскания с поставщика, предъявляемых к оплате неустоек (пени, штрафов), последние взыскиваются заказчиком с поставщика в бесспорном порядке путем удержания из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора N 27 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что поставка товара по условиям договора должна быть осуществлена 08.09.2014, ООО "Титан" допущена просрочка поставки товара на 73 дня (с 08.09.2014 по 20.11.2014).

Исходя из материалов дела установлено, что срок банковской гарантии к моменту исполнения ООО "Титан" обязательства по договору истек 02.10.2014, МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора начислена и удержана из 1 000 891,35 руб., подлежащих оплате истцу за поставленный товар по счету от 20.11.2014 N 114, неустойку в сумме 215 556,22 руб. В расчете неустойки ответчиком применена формула, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)" (далее - Правила N 1063).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Правил N 1063, данные Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В этой связи суд обоснованно установил, что Правила N 1063 не определяют размер законной неустойки, а содержат формулу для расчета неустойки, которая должна быть предусмотрена в контракте.

Вместе с тем, договор от 11.08.2014 N 27 не содержит ссылок на расчет неустойки за неисполнение поставщиком обязательств по договору, предусмотренный Правилами N 1063.

Следовательно, ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки с применением Правил N 1063.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, судом первой инстанции осуществлен расчет неустойки в сумме 43 501,85 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет ответчиком неустойки на основании пункта 6 Правил N 1063 в сумме 215 556,22 руб. произведен необоснованно, а иск о взыскании недоплаченной суммы за поставленный товар в сумме 172 054,37 руб. подлежит удовлетворению.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2015 по делу N А37-910/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина