Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 20АП-6195/15

г. Тула

29 ноября 2015 г.

Дело N А68-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) - Лепиховой Л.В. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу N А68-3851/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура, завод) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 244 за потребленную тепловую энергию в сумме 1 616 774 руб. 41 коп., пени по договору теплоснабжения N 244 в сумме 104 173 руб. 12 коп., задолженность по договору N П18 в сумме 2 825 803 руб. 60 коп., пени по договору N П18 в сумме 243 664 руб. 33 коп.

Истец заявлением от 30.06.2015 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения N 244 в сумме 125 158 руб. 29 коп. и пени по договору N П18 в сумме 253 836 руб. 14 коп (т. 2, л. д. 11).

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 35 - 38). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "Тяжпромарматура" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2009 был заключен договор теплоснабжения N 244 (далее - договор N 244) (т. 1, л. д. 9 - 13), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 4.1 договора N 244 расчетным периодом для оплаты стоимости поданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту определен один календарный месяц.

Окончательный расчет по оплате стоимости поданной тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора N 244).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2009 был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности) N П18 (далее - договор N П18) (т. 1, л. д. 29 - 30), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии (мощности) в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, приобретаемой заказчиком у филиала ОАО "ТГК 4" - "Тульская региональная генерация", на нужды отопления и горячего водоснабжения промплощадки заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 244 истец поставил ответчику тепловую энергию в феврале - марте 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактурами, счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, а также актами количества поданной тепловой энергии за февраль - март 2015 года).

Приняв поставленную электроэнергию в полном объеме, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 616 774 руб. 41 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по транспортировке тепловой энергии в рамках договора N П18.

В свою очередь, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии в рамках договора N П18 исполнял ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 825 803 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и услуг по транспортировке тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка по договору N 244 за период с 06.03.2015 по 07.05.2015 в размере 125 158 руб. 29 коп.; по договору N П18 за период с 26.04.2012 по 13.05.2015 в размере 253 836 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 244 в размере 125 158 руб. 29 коп. и по договору N П18 в размере 253 836 руб. 14 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и услуг по транспортировке тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор N 244, стороны в пункте 5.5 договора установили, что за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии, объема (массы) утечки сетевой воды, выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления тепловой энергии, расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном количестве, абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора N П18 сторонами согласовано условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по договору N 244 за период с 06.03.2015 по 07.05.2015 в сумме 125 158 руб. 29 коп., а также неустойка по договору N П18 за период с 26.04.2012 по 13.05.2015 в сумме 253 836 руб. 14 коп.

Приведенные расчеты неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 2, л. д. 14 - 18).

При этом из расчета пени по договору N П18 следует, что расчет произведен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный в договоре N 244 размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 36 % годовых, что превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Ответчик также указал, что считает размер неустойки обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых). Согласно контррасчету ответчика в апелляционной жалобе размер неустойки по договору N 244 составляет 57 364 руб. 57 коп. за указанный истцом период с 06.03.2015 по 07.05.2015.

Контррасчет неустойки по договору N П18 ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за ненадлежащее исполнение/неисполнение абонентом обязательств по оплате поданной тепловой энергии, объема (массы) утечки сетевой воды, выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления тепловой энергии, расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном количестве, право энергоснабжающей организации потребовать уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что по условиям договора N П18 установлена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцом расчет пени был произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", даны разъяснения о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления пени по договору N П18 действовала ставка рефинансирования 8,25 % и не изменялась, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25 %) чрезмерно высоким.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 378 994 руб. 43 коп. (125 158 руб. 29 коп. по договору N 244 и 253 836 руб. 14 коп. по договору N П18).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу N А68-3851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик