Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49006/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-79505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-79505/15, принятое судьей Дзюбой Д.И (шифр судьи 141-502)

по иску ООО "СМУ N 7" (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дружбы, 19, ОГРН 1131832006547, ИНН 1832113978) к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 25, 2, ОГРН 1107746231064, ИНН 7706734493)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 13 690 648 руб. 87 коп., 334 855 руб. 79 коп. неустойки, 140 000 рубрасходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 10.1 договора, в соответствии с которым окончательная оплаты выполненных работ после подписания КС-14, которого в материалах дела нет. Кроме того, указал на то, что истцом не представлен расчет искового требования.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 496/2-СМУ и N 496/1-СМУ.

Согласно п. 10.1. договоров, оплата работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. С удержанием 5% договорной стоимости, но не ранее перечисления денежных средств от заказчика. Удержание возвращается в течение 30 дней после подписания КС-14, но не ранее перечисления денежных средств от заказчика.

Субподрядчиком работы по Договорам были выполнены в полном объеме, в установленные Договором сроки, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается:

- по договору N 496/2-СМУ от 11.06. 2014 года: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от года; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 1; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 2; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 3; Актом выполненных работ по форме КС-2 от года N 4; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 5; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 6; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 7; Актом выполненных работ по форме КС- 2 от 31.10.2014 года N 8; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 9; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 10; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 11; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 12;

- по договору N 496/1-СМУ от 11.06.2014 года: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от года N 1; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года N 1; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года N 2; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года N 3; Актом выполненных работ по форме КС-2 от года N 4; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года N 5; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года N 6; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от года N2; Актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 года N 7.

Согласно п. 14.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доказательств выполнения своих обязаннгстей по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 15.07.2015 г. задолженность ООО "ПромСтройИнжиниринг" перед ООО "СМУ N 7" составляет:

2 793 126 руб. 08 коп. по договору N 496/2 от 11.06.2014 года;

10 897 522 руб. 79 коп. по договору N 496/1 от 11.06.2014 года.

11.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, по вышеперечисленным Договорам. Согласно информации, полученной с официального сайта экспресс почты DIMEX, полученное им 12.03.2015 г. почтовой квитанции N 26856329. Однако ответ на претензию не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 13 690 648 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14.2 договоров, что в случае несвоевременной оплаты, при применении ст. 395 ГК РФ применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка составила 334 855 руб. 79 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг юридического характера с Востриковым М.С. на сумму 140 000 руб., а также расходным кассовым ордером N УСМ00000213 от 05.03.2015 г.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также объем и сложность оказанных услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование истца является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на п. 10.1 договора, в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, подписание КС-14 не зависит от воли только субподрядчика, в связи с чем, данное условие окончательной оплаты выполненных работ противоречит действующему законодательству.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-79505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров