Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44125/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-113076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-113076/2015 (83-958), принято судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19)

о взыскании страховой выплаты,

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2015;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 удовлетворено исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании с АО "ЖАСО" суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 400 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным; принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страховщик) и ОАО "ЖАСО" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им.

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п.2.2 договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

Согласно п.2.3 договора основанием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (страховой случай).

В соответствии с п.8.1.1.3 Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 3, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 с ОАО "РЖД" в пользу Ртищевой Л.Ф., Ртищева А.Г. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. вследствие смертельного травмирования Лариной А.Д.

ОАО "РЖД" выплатило возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N N 89,82.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.01.2015 исх. N 27/МОСКНЭФ о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2015 N 405 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному дело началось с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 и истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-113076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов