Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48305/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-49066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 7576

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-49066/2015, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Войсковой части 7576 (ОГРН 1035008863120)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ОАО Московская объединенная электросетевая компания"

о признании частично недействительным приложений и пунктов государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипчук М.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Радянская О.О. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7576 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт) о признании недействительными приложения N 2 к государственному контракту от 09.04.2014 г. N 41201805 в части установления (обозначения) в однолинейной схеме электроснабжения подключенного трансформатора N 1; о замене акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.1991 г. на акт разраничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 14.05.2013 г. N С54-1/528; признании недействительным приложения N 1 к к акту разграничения балансовой принадлежности в части установления (обозначения) в однолинейной схеме электроснабжения подключенного трансформатора N 1; обязании произвести перерасчет с 01.01.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 10.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению; вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии; изменения в договор не были внесены, мощность не изменена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в связи с чем истец не обосновал и не доказал необходимость применять первую ценовую категорию для расчета за электроэнергию.

Войсковая часть 7576 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сетевая организация уклонилась от согласования нового акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом в обжалуемом решении, истцом и ответчиком 09.04.2014 г. заключен государственный контракт N 41201805, по которому МЭС (ответчик) обязуется осуществлять продажу абоненту (истцу) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обратился в Солнечногорский РЭС с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, где просил установить величину мощности 630 кВт, категорию надежности 3, однако ответча не последовало, в связи с чем истец обратился в ТО ОАО "Мосэнергосбыт", однако изменения в контракт не были внесены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не указывает, а судом не установлено, с какого момента сделка должна быть признана недействительной, а также какие нормы закона или правового акта нарушает данная сделка и в чем заключается ее ничтожность.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными приложения N 2 к государственному контракту от 09.04.2014 г. N 41201805 в части установления (обозначения) в однолинейной схеме электроснабжения подключенного трансформатора N 1 и приложения N 1 к к акту разграничения балансовой принадлежности в части установления (обозначения) в однолинейной схеме электроснабжения подключенного трансформатора N 1.

Требование о замене акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.12.1991 на акт от 14.05.2013 также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом не установлено существенного изменения обстоятельств в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п.п. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать следующие существенные условия: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

На основании пункта 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 36 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и мощность энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки является существенным условием договора энергоснабжения согласно п.п. 40,41 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности оформляется согласно п.19 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и п. 2 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 между потребителем и сетевой организацией до заключения договора энергоснабжения и может быть также изменен при исполнении последнего.

Максимальная мощность истца согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.05.2013, оформленного с МОЭСК указана в размере 1260 кВА, так же как и в акте от 20.12.1991 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, А14-8297/2013, в соответствии Правилами технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с п.п. "д" п. 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Поскольку изменения в договор в установленном законом порядке внесены не были, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за фактическую потребленную электроэнергию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 10.09.2015 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-49066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова