Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14863/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-5956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

от истца, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимову Владимиру Александровичу: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2015 года

по делу N А71-5956/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" (ОГРН 1071821000437, ИНН 1803004244)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Александровичу (ОГРН 309184104900018, ИНН 180801089854),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" (далее - истец, ООО "СХП "Зарни Луд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Герасимов В.А.) о взыскании 24 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., просит решение арбитражного суда отменить, взыскать с ИП Герасимова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности истец не мог знать о наличии у ответчика документов, подтверждающих ее отсутствие. Соответственно, в данном случае истец не относится к проигравшей стороне.

Указывает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об имеющейся перед ООО "СХП "Зарни Луд" задолженности, располагал достаточным количеством времени для уведомления истца об имеющихся документах, подтверждающих ее отсутствие, однако, не сделал этого, тем самым, нарушил досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Письменного отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 и 20.12.2012 ООО "СХП "Зарни Луд" перечислило ИП Герасимову В.А. денежные средства в размере 24 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете по состоянию на 27.05.2015, платежным поручением N 61 от 01.08.2012, расходным кассовым ордером N 825 от 20.12.2012 с назначением платежа "за ремонт молокоохладителя".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 по делу N А71-13490/2013 ООО "СХП "Зарни Луд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сергееву Марину Петровну.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства; оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком; претензионное письмо истца от 17.12.2014, направленное в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, последним оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца; услуги приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается подписями в указанных актах, оттиском печати организации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения сторонами обязательств, представлены акты сервисного обслуживания и ремонта холодильного оборудования N 1-в от 01.08.2012, N 2-в от 20.12.2014 на общую сумму 24 900 руб.

Услуги были приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается подписями в указанных актах, оттиском печати организации.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает выводы суда в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. отнесена на истца и взыскана в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на уплату государственной пошлины определен верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оснований считать ответчика лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами суд, апелляционной инстанции не находит. Представление им доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства является правом ответчика как стороны. При этом непредставление документов истцу ранее рассмотрения дела судом не может быть квалифицировано именно как злоупотреблением им своими правами как стороны при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

При этом, истец с учетом представления доказательств исполнения обязательств ответчиком не лишен был права заявить отказ от иска. Между тем в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 17.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

ООО "СХП "Зарни Луд" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 срок, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-5956/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов