Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9299/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Блюменталя В.В., представителя ответчика Блюменталя В.В. - Зубахиной Е.В., по доверенности от 26.09.2013

представителя третьего лица (ООО "Резерв-1") - Зубахиной Е.В., по доверенности от 19.03.2015, Блюменталя В.В. (директор),

представителя третьего лица (ООО "7 Сфера") - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ИП Кудрявцева В.В.) - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ИП Хлебущева А. А.) - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ООО "Лидер") - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ИП Торицына Д.С.) - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ИП Торицыной О.В.) - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

представителя третьего лица (ИП Лапенковой Л.В.) - Зубахиной Е.В., по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-19079/2014, принятое судом в составе судьи Соловьвой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

к индивидуальному предпринимателю Блюменталю Владимиру Викторовичу (ИНН 761000937988, ОГРН 304761034500835), Блюменталю Владимиру Викторовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1", индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Валерьевич, индивидуальный предприниматель Лапенкова Лилия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СВКОМ ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "ПО Полиграф", индивидуальный предприниматель Торицын Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хлебущев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Торицына Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-строй", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "7 Сфера"

о признании постройки самовольно возведенной и обязании провести действия по сносу постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Блюменталю Владимиру Викторовичу (далее - Предприниматель), Блюменталю Владимиру Викторовичу (Блюменталь В.В.) о признании надземных сетей инженерно-технического обеспечения - теплотрассы и водопровода - построенных ответчиками по договору от 13.11.2014 N 41 на той части земельного участка площадью 31791 кв.м. с кадастровым номером 76:20:060227:63, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8 самовольной постройкой, не согласованной с совладельцами указанного земельного участка и совладельцами производственного здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, лит Б-Б12 и обязать ответчиков солидарно в течение 3 дней с момента вступления в силу решения произвести действия по сносу указанных сетей; указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них солидарно необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 27.07.2015 об исключении из числа ответчиком ООО "Резерв-1", а также определения суда от 17.08.2015 о привлечении к участию в деле соответчика).

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Резерв-1", ИП Кудрявцев В.В., ИП Лапенкова Л.В., ООО "СВКОМ ПЛЮС", ООО "ПО Полиграф", ИП Торицын Д.С., ИП Хлебущев А.А., ИП Торицына О.В., ООО "Вектор-строй", ООО "Лидер", ООО "7 Сфера".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Остеомед-М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц - совладельцев земельного участка, на котором построены спорные сети. Судом необоснованно отказано в исключении из числа третьих лиц, привлеченных по ходатайству ответчика - ИП Торицын Д.С., ООО "Лидер", ИП Торицына О.В., ООО "7 Сфера", ИП Кудрявцев В.В., ООО "Полиграф", ИП Лапенкова Л.В., ИП Хлебущев А.А. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно сделал вывод, что истец не оформил право собственности на земельный участок по решению суда. Также истец указывает, что вывод суда о не нарушении прав и законных интересов истца спорным объектом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сети построены напротив ворот в складские помещения, что препятствует погрузочно-разгрузочным работам. В тоже время истцом приведены доказательства, что в строительстве спорных сетей не имелось необходимости, поскольку помещения ответчиков имеют необходимые коммуникации и инженерно-технические сети. Строительство спорных сетей не было согласовано со всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сети построены в соответствии со строительными нормами только на основании письма подрядчика. Спорные сети являются надземными, установлены частично на столбах, прочно связанных с землей, в связи с чем подлежат признанию самовольными и сносу.

ИП Блюменталь В.В. в отзывах на апелляционную жалобу от 16.11.2015 N 54, от 16.11.2015 N 25 доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Резерв-1", ООО "Лидер", ИП Кудрявцев В.В., ИП Лапенкова Л. В., ООО "7 Сфера"; ИП Торицын Д.С., ИП Хлебущев А.А., ИП Торицына О.В., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя мотивированно отклонили, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.

ООО "СВКОМ ПЛЮС", ООО "ПО Полиграф", ООО "Вектор-строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы своих отзывов.

Истец, ООО "СВКОМ ПЛЮС", ООО "ПО Полиграф", ООО "Вектор-строй" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.12.2014 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:0001 общей площадью 48212 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8 являются: ООО "Остеомед-М", Блюменталь В.В., Киселев М.Ю., ЗАО "Промсоюз", Тихов В.А., ООО "Резерв-1", Николенко В.Н., Кочуков С.Н., ООО "Рико", Ливин С.В., Писаренко К.А., Стребелев Д.А., ООО "Эллада", Багиров М.А. оглы.

Долевыми собственниками производственного здания с кадастровым номером 76:20:010101:7342, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8 являются ООО "Остеомед-М", Блюменталь В.В., ЗАО "Промсоюз", Тихов В.А., ООО "Резерв-1", Кочуков С.Н., Стребелев Д.А., ООО "Эллада", Багиров М.А. оглы.

ООО "Резерв-1" является правопреемником ООО "Промресурс", а ООО "Промресурс" является правопреемником ЗАО "Промресурс".

15.04.2013 между сособственниками здания подписано соглашение о сложившемся порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому Блюменталь В.В. владеет и пользуется помещениями первого этажа N 25-35 лит. Б6, 66 лит. Б3, 67-70 лит. Б12, частью помещений первого этажа N 20-23 лит. Б2Б2, 71 лит. Б12, помещениями второго этажа N 13-18 лит Б6, 30, 31 (по данным БТИ на 2012 год - литер Б12), помещениями третьего этажа N 1 без лит. И 7,8,9 лит.Б6.

01.06.2014 между сособственниками подписано соглашение о реальном разделе производственного здания и прекращении долевой собственности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N 2-43/2014 произведен раздел земельного участка, общей площадью 48212 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, имеющего кадастровый номер 76:20:060227:1 с образованием земельных участков площадью 4811 кв.м., 1469 кв.м., 371 кв.м., 3733 кв.м., 1196 кв.м., 582 кв.м., 4259 кв.м., 31791 кв.м., в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" Барболиной С.Е. 18.11.2013. Блюменталю В.В. в счет доли в праве общей долевой собственности предоставлены земельные участки общей площадью 4811 кв.м., 1469 кв.м., 371 кв.м., за указанным лицом ни них признано право собственности.

Земельный участок общей площадью 31791 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, 8 с кадастровым номером 76:20:060227:1 предоставлен в общую долевую собственность Багирова М.А. оглы, Блюменталя В.В., Киселева М.Ю., Кучукова С.Н., Ливина С.В., Николенко В.Н., Писаренко К.А., Стребелеву Д.А., Тихову В.А., ООО "Остеомед-М", ООО "Резерв-1", ООО "Рико", ЗАО "Промсоюз", ООО "Эллада" в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" Барболиной С.Е. 18.11.2013.

Как указывает истец, в период с 21.11.2014 по 23.11.2014 ответчиком осуществлено строительство наземных теплопровода и трубопровода без получения необходимых разрешений и согласия сособственников земельного участка.

Согласно письму ООО "Энергоспец" от 09.02.2015 указанное лицо является исполнителем монтажных работ и сообщает, что работы по строительству наружной теплотрассы выполнены на основании договора от 13.11.2014 N 41 с соблюдением действующих СНИП 41-02-2003, без нарушения правил техники безопасности, ограничений проезду и проходу объект не создает. Работы по монтажу водопровода выполнены по условиям договора и СНИП 2.04.02.-84*, объект водоснабжения угрозы безопасности не представляет.

30.04.2015 В.В. Блюменталь обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации городского округа город Рыбинск с уведомлением об осуществленном строительстве трубопровода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании объекта самовольной постройкой входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект представляет собой трубопровод необходимый для обеспечения здания, отоплением и холодной водой.

Таким образом, из материалов дела не усматривается самостоятельного назначения спорного объекта.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данному понятию.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку представляет собой сеть наружного трубопровода, предназначенную для обеспечения здания коммунальными ресурсами, имеет вспомогательное назначение.

Истцом не доказано наличие у данного объекта прочной связи с землей, невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Само по себе наличие столбов, прочно связанных с землей не является достаточным основанием для вывода о капитальности объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы истца. Кроме того, понятие объекта капитального строительства и объекта недвижимости не являются равнозначными понятиями.

Поскольку доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец не лишен права требовать устранения нарушений его прав путем демонтажа спорной постройки на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, невозможность производства погрузочно-разгрузочных работ соответствующими доказательствами не подтверждена (в т.ч. заключением специалиста, расчетами, актами и т. п.), с очевидностью из материалов дела не следует.

В то время как в материалах дела имеется технический паспорт на производственное задние, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, согласно которому отопление здания осуществляется от групповой котельной, система отопления находится в разрушенном состоянии, также как и система водопровода. Как следует из имеющейся в деле переписки, правоотношения сторон по обеспечению помещений коммунальными ресурсами должным образом не урегулированы.

Исковые требования основаны на том, что спорный трубопровод расположен над земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 названного Кодекса).

Вместе с тем, поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истец не предпринимал мер для достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом в данной части, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников земельного участка не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей.

Кроме того, поскольку к спорным объектам не могут быть применены правила о сносе самовольных построек, обязанность доказать небезопасность сохранения сетей лежит на истце. Однако, последним такие доказательства не представлены, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не исполнены.

Следовательно, требования о сносе сетей также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В отношении доводов о не привлечении судом к участию в деле всех сособственников земельного участка апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием участия третьего лица в деле является объективное влияние принятого судебного акта на его права и обязанности по отношению к любой из сторон, вместе с тем, заявителем не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права данных лиц, учитывая правовые и фактические основания заявленных требований.

Неисключение их состава третьих лиц участников процесса само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное процессуальное действие могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-19079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак