Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-12212/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Тэквур-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-6394/2014 о признании банкротом ООО "Завод полимерных материалов "Урал" (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Компания Доломит" недействительными и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Компания Доломит" Людин В.М. (паспорт, протокол от 27.07.11),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Завод полимерных материалов "Урал" (далее - Должник, Общество "Завод полимерных материалов "Урал"), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков П.Р.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился 23.12.2014 в суд с требованием о признании сделок Должника с ООО "Компания Доломит", оформленных товарными накладными N ЗПМУ0057 от 05.09.2012, N ЗПМУ0058 от 05.09.2012, N ЗПМУ0059 от 05.09.2012, N ЗПМУ0060 от 06.09.2012, N ЗПМУ0062 от 20.09.2012, N ЗПМУ0063 от 30.09.2012, N ЗПМУ0064 от 30.09.2012, N ЗПМУ0067 от 19.10.2012, N ЗПМУ0073 от 05.12.2012, N ЗПМУ0085 от 27.12.2012, N ЗПМУ0088 от 29.12.2012, N ЗПМУ0089 от 29.12.2012, N ЗПМУ0090 от 30.12.2012 недействительными по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ). Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Общества "Завод полимерных материалов "Урал" перед ООО "Компания "Доломит" по поставке товаров по указанным накладным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Тэквур-М" обжаловал определение суда от 06.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Тэквур-М" о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертизы. Апеллянт отмечает, что в накладных проставлены подписи от имени представителей Общества "Завод полимерных материалов "Урал" Коршунова А.Л. и Захаровой А.В. Однако, как считает апеллянт, Коршунов А.Л. фактически не мог подписывать спорные товарные накладные, поскольку находился на лечении в связи с отморожением кистей рук, а доверенность на имя Коршунова А.Л. директором предприятия Вяткиным Р.Н. не подписывалась. В свою очередь, Захарова А.В., не являлась уполномоченным лицом, имеющим право принимать от имени должника товар, в товарных накладных ссылка на доверенность на её имя отсутствует. Апеллянт указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделок по поставке сырья и материалов от ООО "Компания "Доломит" в адрес должника.

Конкурсные кредиторы Аксенов В.Б., ООО "Компания "Доломит", а также конкурсный управляющий Садыков П.Ю. в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ввиду обоснованности доводов апеллянта о недостаточности принятых судом первой инстанции мер для проверки сделанного в суде заявления о фальсификации доказательств - спорных накладных и доверенности N 1/1 от 01.06.2012, апелляционный суд в порядке ст. ст. 161, 268 АПК РФ предпринял меры к проверке такого заявления. В частности, апелляционным судом были допрошены в судебном заседании свидетели Коршунов А.Л. и Захарова А.В., а также приняты меры к истребованию медицинских документов, касающихся травмы Коршунова А.Л., а от ООО "Компания "Доломит" - доказательств, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, указанных в спорных товарных накладных (определение от 26.08.2015), а от банка, в котором находится расчетный счет ответчика, - выписки о движении денежных средств по данному расчетному счету (определение от 09.10.2015). Также апелляционным судом с учетом содержания возражений ответчика и его пояснений об источниках поставленного Должнику по спорным накладным сырья приняты определения от 26.08.2015 и от 09.10.2015 об истребовании от ООО "Нипромтекс", ООО "Алексинские краски-Урал", ООО "Коелгамрамор", ООО "Мрамор-М", ООО "Контурсофт", ООО "ПМК-240" первичных документов бухгалтерского учета (накладных, товарно-транспортных накладных), отражающих поставки в адрес ООО "Компания "Доломит" сырья с письменными пояснениями относительно оснований поставок и их оплаты.

Кроме того, в целях необходимой проверки заявления о фальсификации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2015 назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу в Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ для установления подлинности подписи от именин Вяткина Р.Н. в доверенности N 1/1 от 01.06.2012, а также подписей от имени Коршунова А.Л. в вышеуказанных спорных товарных накладных. В том же определении указано, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в апелляционный суд в срок до 10.11.2015.

Ввиду назначения почерковедческой экспертизы определением от 09.10.2015 апелляционный суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до 12.11.2015 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу 12.11.2015 с 16:10.

06.11.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта, о чём в тот же день в карточке настоящего дела о банкротстве в картотеке дел на информационном ресурсе "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет было опубликовано сообщение о поступлении в суд заключения эксперта. В той же карточке 05.11.2015 опубликованы сообщения о поступлении в апелляционный суд дополнений от ООО "Контурсофт" и налогового органа в связи с истребованием от них судом сведений и документов.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отпали (ст.ст. 145, 146 АПК РФ), апелляционный суд определением от 12.11.2015 (протокольное) возобновил производство.

От Общества "Тэквур-М" поступило ходатайство от 11.11.2015, в котором апеллянт сообщает, что от специалистов суда он 10.11.2015 был извещен о поступлении в апелляционный суд дополнительных документов, однако ввиду отсутствия в картотеке дел информации о поступлении заключения эксперта и дополнительных материалов просит отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности ознакомиться с поступившими в дело дополнительными материалами и формирования правовой позиции.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 268 АПК РФ и отклонено (протокольное определение), поскольку с учетом фактического опубликования в картотеке дел 05.11.2015 и 06.11.2015 информации о поступлении в дело дополнительных материалов и заключения эксперта изложенные в ходатайстве доводы в пользу отложения судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными. С учетом того, что в определении от 09.10.2015 апелляционный суд прямо указал на разрешение в судебном заседании 12.11.2015 не только вопроса о возобновлении производства по спору, но и на рассмотрение спора по существу, а также принимая во внимание, что поступление заключения эксперта и дополнительных материалов в суд за четыре и пять рабочих дней до судебного заседания обеспечивало возможность всем участникам спора ознакомиться с ними и сформировать свою позицию, апелляционный суд полагает, что процессуальные права всех участников настоящего спора соблюдены.

В отношении вопроса о фальсификации доказательств апелляционный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ принял решение дать оценку соответствующим доказательствам на предмет их достоверности при разрешении дела по существу, о чём внесена отметка в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд разрешает апелляционную жалобу Общества "Тэквур-М" на определение от 06.05.2015 по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Доломит" передало Обществу "Завод полимерных материалов "Урал" сырьё и материалы (товар), в подтверждение чего были оформлены нижеследующие товарные накладные, подписанные от имени Общества "Завод полимерных материалов "Урал" Коршуновым А.Л. на основании выданной директором Вяткиным Р.Н. доверенности N 1/1 от 01.06.2012 (л.д. 63 т. 1, л.д. 104 т. 2), а также Захаровой А.В.:

N ЗПМУ0057 от 05.09.2012 на сумму 1.392.400 руб. (л.д. 41 т. 4),

N ЗПМУ0058 от 05.09.2012 на сумму 2.188.864 руб. (л.д. 40 т. 4),

N ЗПМУ0059 от 05.09.2012 на сумму 86.140 руб. (л.д. 39 т. 4),

N ЗПМУ0060 от 06.09.2012 на сумму 2.381.005 руб. (л.д. 38 т. 4),

N ЗПМУ0062 от 20.09.2012 на сумму 2.027.977 руб. (л.д. 37 т. 4),

N ЗПМУ0063 от 30.09.2012 на сумму 111.628 руб. (л.д. 36 т. 4),

N ЗПМУ0064 от 30.09.2012 на сумму 726.206 руб. (л.д. 35 т. 4),

N ЗПМУ0067 от 19.10.2012 на сумму 2.223.839 руб. (л.д. 34 т. 4),

N ЗПМУ0073 от 05.12.2012 на сумму 2.203.437 руб. (л.д. 105 т. 2),

N ЗПМУ0085 от 27.12.2012 на сумму 755.028 руб. (л.д. 106 т. 2),

N ЗПМУ0088 от 29.12.2012 на сумму 2.191.779 руб. (л.д. 107 т. 2),

N ЗПМУ0089 от 29.12.2012 на сумму 1.392.400 руб. (л.д. 108 т. 2),

N ЗПМУ0090 от 30.12.2012 на сумму 278.480 руб. (л.д. 109 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 принято к производству заявление Общества "Завод полимерных материалов "Урал" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Завод полимерных материалов "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Вышеуказанные накладные послужили основанием для включения соответствующих требований ООО "Компания Доломит" в состав реестра требований кредиторов Общества "Завод полимерных материалов "Урал".

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 Общество "Завод полимерных материалов "Урал" (далее также Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков Павел Робертович.

В связи с поступлением предложения конкурсного кредитора Вяткина Р.Н. об оспаривании сделок конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился 23.12.2014 в арбитражный суд с требованием о признании сделок Должника с ООО "Компания Доломит", оформленных товарными накладными N ЗПМУ0057 от 05.09.2012, N ЗПМУ0058 от 05.09.2012, N ЗПМУ0059 от 05.09.2012, N ЗПМУ0060 от 06.09.2012, N ЗПМУ0062 от 20.09.2012, N ЗПМУ0063 от 30.09.2012, N ЗПМУ0064 от 30.09.2012, N ЗПМУ0067 от 19.10.2012, N ЗПМУ0073 от 05.12.2012, N ЗПМУ0085 от 27.12.2012, N ЗПМУ0088 от 29.12.2012, N ЗПМУ0089 от 29.12.2012, N ЗПМУ0090 от 30.12.2012 недействительными по основаниям их мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку Вяткин Р.Н., исполнявший полномочия директора Должника отрицает факт выдачи им доверенности N 1/1 от 01.06.2012; Коршунов А.Л. работником Должника не являлся, в период времени, указанный в накладных, находился на лечении в связи с полученной в январе 2012 года травмой кистей рук и физически не мог исполнить подписи в накладных; Захарова А.В. была принята на работу главным технологом только 03.12.2012 и не могла фактически принимать товар от ООО "Компания Доломит"; временный управляющий Легалов В.А. заявлял в ходе наблюдения, что соответствующая задолженность перед ООО "Компания Доломит" в бухгалтерской отчетности Должника не отражена.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Общества "Завод полимерных материалов "Урал" перед ООО "Компания "Доломит" по поставке товаров по указанным накладным.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил сделанное в суде заявление о фальсификации вышеуказанных товарных накладных, указав на то, что оно не может быть проверено предложенными участниками спора способами. Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд исходил из отсутствия порочности воли сторон при совершении сделок по передаче товара, оформленных спорными товарными накладными, и реальности соответствующих хозяйственных операций.

Выводы суда по существу спора являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Определяя предмет доказывания по настоящему спору, суд правильно исходил из того, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно заключению от 06.11.2015 эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ подпись от имени Вяткина Р.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности N 1/1 от 01.06.2012, выполнена Вяткиным Романом Николаевичем; подписи от имени Коршунова А.Л., расположенные в товарных накладных N ЗПМУ0057 от 05.09.2012, N ЗПМУ0058 от 05.09.2012, N ЗПМУ0059 от 05.09.2012, N ЗПМУ0060 от 06.09.2012, N ЗПМУ0062 от 20.09.2012, N ЗПМУ0063 от 30.09.2012, N ЗПМУ0064 от 30.09.2012, N ЗПМУ0067 от 19.10.2012, N ЗПМУ0073 от 05.12.2012, N ЗПМУ0085 от 27.12.2012, N ЗПМУ0088 от 29.12.2012, N ЗПМУ0089 от 29.12.2012, N ЗПМУ0090 от 30.12.2012 выполнены одним лицом, самим Коршуновым Андреем Львовичем.

Несмотря на категорическое отрицание как конкурсным кредитором Вяткиным Р.Н., так и допрошенным в качестве свидетеля Коршуновым А.Л. принадлежности им подписей соответственно в доверенности N 1/1 от 01.06.2012 и спорных товарных накладных (Коршунов А.Л. в ходе разбирательства в апелляционном суде отрицал выполнение им подписей во всех представленных в деле документах, которые содержат подписи от его имени), апелляционный суд полагает установленным факт выполнения соответствующих подписей в доверенности и спорных накладных именно Вяткиным Р.Н. и Коршуновым А.Л., поскольку это не только подтверждается категорическим выводом эксперта, но и соотносится с иными доказательствами, представленными в настоящем деле.

При этом способность Коршунова А.Л. несмотря на травму и сопутствовавшую ей ампутацию физически выполнять подпись от своего имени была продемонстрирована в ходе судебного заседания апелляционного суда 11.08.2015, когда у Коршунова А.Л. были отобраны образцы подписного почерка. Почерковедческая экспертиза в отношении подписей от имени Коршунова А.Л. выполнялась экспертом Попковой А.И, стаж экспертной работы которой по специальности "исследование почерка и подписей" исчисляется с 1968 года. При этом свои выводы эксперт Попковой А.И. сделала, будучи осведомленной о характере травмы Коршунова А.Л., так как в её распоряжение были представлены истребованные апелляционным судом по её запросу медицинские документы Коршунова А.Л. и все материалы настоящего обособленного спора в полном объёме.

Как следует из пояснений участников спора в заседаниях апелляционного суда банкротство Общества "Завод полимерных материалов "Урал" в значительной степени обусловлено существовавшим в нём корпоративным конфликтом, в деле о банкротстве представлены противостоящие друг другу интересы ряда бывших участников Общества "Завод полимерных материалов "Урал", в частности, интересы Вяткина Р.Н., являющегося конкурсным кредитором, и Людина В.М., который является директором ООО "Компания "Доломит". В связи с этим апелляционный суд считает необходимым критически отнестись к пояснениям Вяткина Р.Н. и показаниям Коршунова А.Л. относительно факта выполнения ими подписей.

Ввиду этих же обстоятельств нужно признать правильными соответствующие выводы суда первой инстанции, который, проанализировав соответствующие обстоятельства корпоративного конфликта и наличие личных отношений между Коршуновым А.Л. и одним из бывших участников должника, также посчитал несоответствующими действительности заявления Вяткина Р.Н. и Коршунова А.Л. как в отношении их подписей в доверенности и спорных накладных, так и в отношении отрицаемого ими факта выполнения Коршуновым А.Л. поручений директора Вяткина Р.Н. в отношении производственного процесса Общества "Завод полимерных материалов "Урал".

В заседании апелляционного суда свидетель Захарова А.В. показала, что работала в Обществе "Завод полимерных материалов "Урал" главным технологом с сентября 2012 года, что подтверждается записями в её трудовой книжке, именно Коршунов А.Л. вводил её в особенности технологического процесса, и именно он фактически руководил всей технической стороной деятельности предприятия, систематически, несколько раз в неделю, появляясь в цехе. Также Захарова А.В. показала, что подписи от её имени в спорных товарных накладных действительно выполнены ею лично в 2013 году уже после увольнения с предприятия по просьбе Людина В.М., которого она знает как одного из участников Общества "Завод полимерных материалов "Урал". При этом, как показала свидетель, Людин В.М. пояснил ей о необходимости дооформить товарные накладные, что не было сделано своевременно; когда она подписывала товарные накладные, в них уже была подпись Коршунова А.Л. Помимо этого Захарова А.Л. показала, что в товарных накладных были указаны сырьё и материалы, аналогичные тем, которые действительно использовались в технологическом процессе Общества "Завод полимерных материалов "Урал", кто был поставщиком сырья и материалов на производство и как оформлялось поступление их к Должнику, она достоверно пояснить не может.

Показания свидетеля Захаровой А.В. соотносятся с другими материалами дела и, в частности, с содержащейся в материалах дела копии её трудовой книжки, согласно которой Захарова А.В. принята на работу в Общество "Завод полимерных материалов "Урал" с 12.09.2012.

Кроме того, показания Захаровой А.В. о выполнении Коршуновым А.Л. полномочий в производственном процессе Должника подтверждаются рядом иных материалов дела, в частности, выданным Уральским управлением Ростехнадзора на имя главного инженера Общества "Завод полимерных материалов "Урал" Коршунова А.Л. удостоверения от 15.10.2012 о прохождении аттестации (л.д. 46 т. 4), Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом Обществом "Завод полимерных материалов "Урал" (утверждено директором Вяткиным Р.Н. 29.11.2012), разработчиком которого указан Коршунов А.Л. (л.д. 7-13 т. 3, л.д. 18-31 т. 4), должностной инструкцией от 09.01.2013 (л.д. 16-17 т. 3).

То обстоятельство, что выполнение трудовой функции в Обществе "Завод полимерных материалов "Урал" отрицается Коршуновым А.Л. и не отражено в его трудовой книжке, не исключает факт систематического выполнения Коршуновым А.Л. поручений директора общества Вяткина А.Л. в связи с осуществлением производственного процесса вне трудовых правоотношений. Кроме того, при исполнении такого рода поручений Коршуновым А.Л. представляется оправданным выдача ему Вяткиным А.Л. доверенности на представление интересов Общества "Завод полимерных материалов "Урал" в отношениях с третьими лицами, в частности, с поставщиками сырья и иных материалов, используемых в производстве.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что Обществом "Завод полимерных материалов "Урал" в лице директора Вяткина Р.Н. на имя Коршунова А.Л. действительно была выдана доверенность N 1/1 от 01.06.2012 за подписью Вяткина Р.Н. и на основании данной доверенности Коршунов А.Л. совершал юридически значимые для общества действия, связанные с осуществлением его производственной деятельности.

То обстоятельство, что подписанные действительно Коршуновым А.Л. и Захаровой А.В. спорные товарные накладные составлены позже фактически отраженного в них времени (это не только подтверждается показаниями Захаровой А.В., но и не отрицается директором ООО "Компания Доломит" Людиным В.М.), само по себе не даёт оснований полагать отсутствие факта передачи соответствующих товаров от ООО "Компания Доломит" в Общество "Завод полимерных материалов "Урал", поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт поставки товара применительно к каждой накладной соотносится с фактом поставки в соотносимый период времени соразмерной по объёму партии сырья и материалов в ООО "Компания Доломит" от поставщиков уже данного общества. В качестве таковых выступают ООО "Нипромтекс", ООО "Алексинские краски-Урал", ООО "Коелгамрамор", ООО "Мрамор-М", ООО "Контурсофт", ООО "ПМК-240".

При этом, если суд первой инстанции основывался в своих выводах на документах о правоотношениях между ООО "Компания Доломит" и указанными юридическими лицами, представленных в суд самим ООО "Компания Доломит", то апелляционный суд в рамках дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательств определениями от 26.08.2015 и от 09.10.2015 истребовал и получил соответствующие документы непосредственно от ООО "Нипромтекс", ООО "Алексинские краски-Урал", ООО "Коелгамрамор", ООО "Мрамор-М", ООО "Контурсофт", ООО "ПМК-240". Также со стороны ООО "Компания Доломит" в апелляционный суд представлены документы, подтверждающие возможность для ответчика обеспечить транспортировку соответствующего товара.

Наконец, апелляционным судом истребована и получена выписка о движении денежных средств по расчетном счету ООО "Компания Доломит" в банке за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в которой также содержатся сведения об имевших место неоднократных перечислениях денежных средств от ООО "Компания Доломит" в адрес ООО "Нипромтекс", ООО "Мрамор-М", ООО "Контурсофт" с указанием в качестве назначения платежа на оплату за сырьё и материалы, наименование и объёмы которых соотносятся с отраженными в первичных документах бухгалтерского учета.

Соотнесение дат, номенклатуры и объёма сырья и материалов, отраженных в первичных документах бухучета, подтверждающих поставку товара от ООО "Нипромтекс", ООО "Алексинские краски-Урал", ООО "Коелгамрамор" (до переименования - ООО "Мрамор-М"), ООО "Контурсофт" и ООО "ПМК-240" в ООО "Компания Доломит" с денежными операциями, отраженными в выписке по расчетному счету ООО "Компания Доломит", и со спорными товарными накладными позволяет прийти к выводу о том, что отраженные в спорных накладных поставки фактически имели место.

Помимо изложенного необходимо также учитывать и то обстоятельство, что ни со стороны конкурсного управляющего Садыкова П.Р., ни со стороны участников настоящего спора не представлены документы и не даны пояснения о том, из каких источников помимо ООО "Компания Доломит" Должник в спорный период получал или мог получать необходимое сырьё и материалы для осуществления производственной деятельности, ведение которой не отрицается.

Таким образом, спорные товарные накладные не могут быть признаны недостоверными доказательствами (ст. ст. 67, 71 АПК РФ), оснований полагать заявление о фальсификации доказательств обоснованным не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по признакам их мнимости (ст. 170 ГК РФ), соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

Неполнота выполненной судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств представляет собой нарушение норм процессуального права, однако это нарушение не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения и потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы следует отнести на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянту было отказано в назначении экспертизы давности изготовления документов, о которой апеллянт ходатайствовал, зачисленные на депозит суда для её оплаты денежные средства в размере 47.000 руб. подлежат возвращению на расчетный счет ООО "Тэквур-М".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу N А60-6394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод полимерных материалов "Урал" в пользу Людина Валерия Михайловича 23.940 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Людину Валерию Михайловичу со счета для учета денежных средств, предоставленных во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 рублей (после предоставления в суд необходимым реквизитов для перечисления денежных средств).

Перечислить со счета для учета денежных средств, предоставленных во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 23.940 рублей в качестве оплаты за экспертизу Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в заявлении от 06.11.2015 N 06-6206.

Возвратить ООО "Тэквур-М" со счета для учета денежных средств, предоставленных во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 47.000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении N 217 от 06.08.2015

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко