Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12103/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-82654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевич С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игроник Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-82654/14 по заявлению Администрации городского округа Химки Московская область к ООО "Игроник Аутдор", при участии третьих лиц - ООО " А.Р.С. - МЕДИА", ООО "ТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Игроник Аутдор" о взыскании 12978,06 руб. пени по договору N ЮО-58 от 11.07.2014 г. и расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции при принятии Решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени в течение 5 банковских дней от даты получения соответствующей претензии от истца.

Претензия, содержащая требование истца об уплате пени, возникших из-за просрочки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору, в адрес ответчика не направлялась. Единственная претензия, направленная истцом ответчику (была получена ответчиком 12.11.2014 г.), содержала требование оплатить текущую задолженность, которая была ошибочно отнесена истцом на счет ответчика, и пени по ней. Указанная претензия содержала сведения, не относящиеся к действительности, так как задолженности в размере 1500016,80 руб., как это указано в претензии, у ответчика перед истцом никогда не было.

Заявленный истцом размер пени возник из-за просрочки ответчиком выполнения обязательства по внесению платы по договору в размере 236200,44 руб. за 3 квартал 2014 года и 262845 руб. за 4 квартал 2014 года.

Ответчик оплатил указанную сумму задолженности в следующем порядке:

- задолженность за 3 квартал 2014 года в размере 233319 руб. - 17.09.2014 года, и оставшуюся сумму задолженности в размере 2880,49 руб.-13.11.2014;

- задолженность за 4 квартал 2014 года в размере 262845 руб. - 21.10.2014 года.

Таким образом, на 13 ноября 2014 года у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по договору.

Кроме того, первоначальные исковые требования ответчика были заявлены о существующей на дату подачи искового заявления (25.12.2014 г.) задолженности и пени по ней, и только во время судебного разбирательства, указанные требования были уточнены и истец стал требовать взыскание пени, возникшие из другой задолженности.

По мнению ответчика, таким действием истец изменил и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12978,06 руб. пени по договору N ЮО-58 от 11.07.2014 г. и расходов являются правильными.

Суд установил, что 11 июля 2014 года между муниципальным образованием городского округа Химки Московской области Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "Игроник Аутдор" (рекламораспространитель) был подписан договор N ЮО-58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому администрация предоставила рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области.

Истец указывает, ответчик осуществил фактическую установку рекламных конструкций, однако, в нарушение ст. 3 договоров, оплату за 3 и 4 кварталы 2014 года по договору в размере 1497136,31 руб. не произвел.

О нарушении договорных обязательств, истец уведомлял ответчика претензией от 27.10.2014 г.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени в размере 12978,06 руб.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625).

Ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, договор N ЮО-58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11 июля 2014 года, заключен между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Игроник Аутдор".

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 12978,06 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленным истцом, истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в общей сумме 12978,06 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар по договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12978,06 руб.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил ст. 49 АПК РФ, изменив и предмет и основание иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12978,06 руб. пени по договору N ЮО-58 от 11.07.2014 г. и расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-82654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Ханашевич С.К. Марченкова Н.В.