Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46178/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-69690/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр 94-544)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МАКС,КО" (ОГРН 1057746641831, г.Москва, ул.Наметкина, д.11)

к Закрытому акционерному обществу "Дети" (ОГРН 1027801561842, г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, лит.А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Галацкий Д.С. по доверенности от 20.03.2014 N 92, Морозов С.В. по доверенности от 18.05.2015 N 149;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега - Макс, Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 199 015 руб. 26 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Вега - Макс, Ко" (поставщик) и ЗАО "Дети" (покупатель) заключен договор поставки N 640/11, в соответствии с которым поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях заключенного договора товары в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в ценовом листе (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.3 договора, товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем при наличии на товарной накладной соответствующей отметки, даты сдачи- приемки товара, подписей полномочных представителей и печатей сторон.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.1 договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с даты передачи товара на складе покупателя.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы отзыва ответчика об отсутствии факта поставки по товарным накладным, в которых отсутствуют сведения о приемке товара, судом первой инстанции верно признаны необоснованными и документально неподтвержденными, так как истцом представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные и реестр их передачи.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов на 27.07.2015, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 10 199 015 руб. 26 коп., и спорные товарные накладные учтены в нем.

Таким образом, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, подписаны сторонами и заверены печатью.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчик от исполнения своих обязательств в полном объеме уклонился, принятые товары в полном объеме не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая безоговорочно по качеству и количеству подписанные товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме и взыскав с ответчика 10 199 015 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, не указал обоснованных мотивов, в соответствии с которыми судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие обязательства по поставке товаров, равно, как и не указал, какой закон, по мнению заявителя жалобы, надлежало применить к спорной ситуации.

Несостоятельно и указание ответчика на неправильное применение норм процессуального права, ответчик не указал, какие процессуальные нормы неправильно применены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные мотивы для отмены решения суда первой инстанции, ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Дети", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-69690/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина