Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44052/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Вармастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-9087/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-51),

по заявлению ООО "Вармастрой"

к УФМС России по Москве и Отделу УФМС России по г. Москве в ЦАО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вармастрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу УФМС России по г. Москве в ЦАО и УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 2984.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вармастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 на основании распоряжения от 14.07.2014 N 331 сотрудниками УФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в месте фактического осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Украины Шкильного С.Е., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 14.07.2014, акте проверки от 20.07.2014 N 331 (Т 1, л.д. 64-65).

На основании распоряжения УФМС России по городу Москве от 12.08.2014 N 394 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Вармастрой". Результаты проверки отражены в Акте от 04.09.2014 N 394 (Т 1, л.д. 76).

11.09.2014 инспектором ОППМ Отдела УФМС России по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Вармастрой".

27.11.2014 УФМС России по городу Москве в отношении ООО "Вармастрой" в отсутствие законного представителя общества, извещенного телеграммой (Т 2, л.д. 29-30), составлен протокол МС N 183649 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по городу Москве от 23.12.2014 N 2984 вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО "Вармастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по городу Москве от 23.12.2014 незаконным, ООО "Вармастрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений УФМС России по г. Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого ООО "Вармастрой" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом события вменяемого ООО "Вармастрой" административного правонарушения.

Факт привлечения ООО "Вармастрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснением иностранного гражданина (Т. 1, л.д. 59), протоколом осмотра территории от 14.07.2014 (Т. 1, л.д. 49), актами проверки от 20.07.2014 N 331 и от 04.09.2014 N 394 (Т 1, л.д. 64, 76), протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 (Т. 1, л.д. 33), иными материалами административного дела.

В своих объяснениях от 14.07.2014 иностранный гражданин Шкильный С.Е. указал, что с 07.07.2014 работает в качестве подсобного рабочего в ООО"Вармастрой". На работу принят директором, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался.

Свои объяснения иностранный гражданин заверил собственноручной подписью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Вармастрой", события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Вармастрой" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Вармастрой".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаются судом несостоятельными.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не являются необходимых элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объяснения иностранного гражданина вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, являются относимым и допустимым доказательством по делу, и подлежат оценке судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении срока составления протокола по делу об административном правонарушении не может быть принят судом.

Указанный заявителем срок не является пресекательным. При этом срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В указанной связи, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов