Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25655/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-42049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Агеенковой В.В. по доверенности N 164 от 07.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2015) ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-42049/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО Производственная фирма "АСК"

к ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна., ул. Фронтовая, Д. 3, лит. А,Б,Я; далее истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (ОГРН 1026102194711, место нахождения: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, д. 22; далее - ответчик) о взыскании 3 117 000 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 077 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 427, 03 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом доводы отзыва повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство от подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не получением ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что, как видно из материалов дела, 19.11.2015 истец направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, который был получен ответчиком 24.11.2015.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Фирмой "АСК"" (ООО "ПФ "АСК") - Покупателем был заключен Договор N МЗМ/КП/ 31/3/11 поставки грузозахватных устройств - "Грейферов" по номенклатуре, основным техническим характеристикам и количеству согласно спецификаций, оформленных на основании заявок Покупателя, согласованных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора N МЗМ/КП/31/3/11 (пл. 1.1, Договора).

Согласно п.п.8.4. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части возникших обязательств-до полного исполнения обязательств; согласно п.п.8.5. если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за месяц до истечения срока действия Договора, то Договор считается пролонгированным на следующие годы (л.д. 13).

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 7 от 25.06.2012 г. к Договору поставки N МЗМ/КП/31/3/11 от 05.03.2011 г. (л.д. 15) Ответчиком (ОАО "МЗМО им. Гаврилова") был изготовлен и поставлен в адрес Истца (ООО "ПФ "АСК"") грейфер электрогидравлический типа ГМГ-16-5,0 стоимостью 1 920 450,00 руб., предварительно 100% оплаченный Истцом платежными поручениями N 1856 от 03.07.2012 г. и N2601 от 04.09.2012 г. (л.д. 17-18) по счету NСЧ00041 от 25.06.2012 ОАО " МЗМО им. Гаврилова" (л.д.16).

Подпунктом 3.4 Договора поставки N МЗМ/КП/31/3/11 (л.д.11) предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что грейферы, по настоящему договору, являются вновь изготовленными, соответствуют по качеству стандартам, действующим на территории РФ.

В п.п. 3.3. договора установлено, что при условии соблюдения правил консервации, технического обслуживания и эксплуатации Поставщик гарантирует нормальную работу каждого поставленного грейфера по назначению в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня его поставки.

В случае наступления гарантийной ситуации Поставщик обязуется отремонтировать Грейфер или его части за свой счет в течение двух месяцев с момента получения рекламации.

Если Поставщик не имеет возможности устранить выявленные дефекты в течение указанного периода, то он обязан в этот же период произвести дефектовку Грейфера на месте эксплуатации, определить перечень и объем ремонтных работ. При этом Покупателю предоставляется право произвести данные работы своими силами за счет Поставщика по согласованной сторонами калькуляции, составленной на основании перечня ремонтных работ.

Поставленный по Спецификации N 7 от 25.06.2012 г. Договора поставки N МЗМ/КП/31/3/11 электрогидравлический грейфер типа ГМГ-16-5,0 является составной частью крана мостового электрического двухбалочного опорного грейферного зав.N 104, изготовленного и поставленного ООО "ПФ "АСК" в адрес ОАО "Победа ЛСР" по Договору N 92/11 от 21.10.2011 г. В ходе испытаний в ОАО "Победа ЛСР" поставленного крана в его части -электрогидравлическом грейфере ГМГ-16-5,0 были выявлены недостатки производственного (конструкторского) характера, не позволяющие считать грейфер работоспособным, препятствующие получению разрешения на ввод крана в эксплуатацию и его фактическому использованию.

Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом испытаний грейфера ГМГ-16-5,0, зав.N 4-10 от 01.07.2013, Актом от 01.07.2013 (л.д.20), подписанным представителями ОАО "МЗМО им. Гаврилова", ОАО "Победа ЛСР" и ООО "ПФ "АСК"", Актом от 17.06.2013 (л.д.21), а также рекламациями ОАО "Победа ЛСР" от 05.07.2013 г. N 246 (л.д.22-23), от 25.07.2013 исх.N 277(л.д.24)

Письмом от 14.08.2013 г. исх.N 306 (л.д.25) ОАО "Победа ЛСР" уведомило ООО " ПФ "АСК" о том, что не возражает против проведения работ по доработке конструкции грейфера на производстве ПФ "АСК" с целью приведения грейфера в работоспособное состояние.

В письме от 14.08.2013 N МЗМ/КП/346/08/13 (л.д.27) с учетом достигнутых договоренностей ОАО "МЗМО им. Гаврилова" просило ООО"ПФ "АСК"" произвести доработку грейфера своими силами с сохранением гарантийных обязательств ОАО " МЗМО им. Гаврилова".

Письмом от22.08.2013 N МЗМ/КП/350/08/13 ОАО "МЗМО им. Гаврилова" гарантировало ООО "ПФ "АСК"" компенсацию затрат на доработку грейфера ГМГ-16-5,0 с сохранением гарантийных обязательств. При этом были представлены эскизы по доработке.

С учетом Договора поставки N МЗМ/КП/31/3/11 от 05.03.2011 (п.п.3.3.,3.4., 8.4.,8.5) и достигнутых договоренностей Истец (ООО "ПФ "АСК"") своими силами произвел доработку грейфера ГМГ-16-5,0, зав.N 4-10 с заливкой масла в грейфер, что подтверждается подписанными сторонами актами N 302 от 12.09.2013 (л.д.31) и N 305 от 18.09.2014 (л.д. 32), согласно которым расходы по восстановлению работоспособности (доработка) грейфера ГМГ-16-5,0,зав.N 4-10 составили 157 000,00 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей (акт N 302 на сумму 112000,00 руб., акт N 305 на сумму 45000,00 руб.).

Письмом от 23.09.2013 исх.N 1234 (л.д.33) ООО "ПФ "АСК" направило в адрес ОАО "МЗМО им. Гаврилова" АктN 302 от 12.09.2013 г. на выполненные работы по доработке грейфера ГМГ-16-5,0,счет-фактуру N 302 от 12.09.13 г. и счет N 130 от 12.09.13 на оплату проведенных работ.

Согласно письму ОАО "Победа ЛСР" от 19.09.2013 исх. N 149 (л.д.38), с учетом Акта испытаний от 10-11 сентября 2013 г. (л.д.39), после неоднократных ремонтов конструктивно-производственные недостатки грейфера ГМГ-16-5,0 не были устранены. Эксплуатация грейфера ГМГ-16-5,0 оказалось невозможной в силу конструктивно-производственных недостатков. По итогам совещания 23.09.2013 г. было принято решение об изготовлении нового грейфера в течение 3-х месяцев (письмо ОАО "Победа ЛСР" от 16.10.2013 г. N 160 л.д.40).

Выявленные производственные недостатки грейфера ГМГ-16-5,0 свидетельствуют о поставке в адрес ООО "ПФ "АСК"" товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, являются существенным нарушением ОАО "МЗМО им. Гаврилова" Договора N МЗМ/КП/31/3/11 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г. и служат основанием для расторжения Договора N МЗМЛСП/31/3/11 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г.

Руководствуясь статьей 523 ГК РФ, ООО "ПФ "АСК"" заказным письмом по почтовой квитанции N 01107 15.07.2014 (л.д.41-43) направило ОАО "МЗМО им. Гаврилова" Уведомление за исх.N 622 от 09.07.2014 г. о расторжении Договора поставки N МЗМ/КП/31/3/11 от 05.03.2011 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г. в одностороннем порядке с требованием вернуть на расчетный счет ООО "ПФ "АСК"" денежную сумму 1 920 450,00 рублей, предварительно перечисленную на расчетный счет Поставщика в оплату стоимости грейфера ГМГ-16-5,0 по Договору N МЗМ/КП/31/3/11 от 05.03.2011 г. в части СпецификацииN 7 от 25.06.2012 г.

В ответном письме N МЗМ/ЮП/172/07/14 от 31.07.2014 г. (л.д.44-45) Ответчик посчитал необоснованным расторжение Истцом Договора поставки N МЗМ/КП/31/3/11 от 05.03.2011 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г. в одностороннем порядке.

В связи с невозможностью эксплуатации поставленного ОАО " МЗМО им. Гаврилова" по Спецификации N 7 от 25.06.2012 г. к Договору N МЗМ/КПУ31/3/П от 05.03.2011 электрогидравлического грейфера типа ГМГ-16-5,0 в силу конструктивно-производственных недостатков и решения об изготовлении нового грейфера в течение 3-х месяцев (письмо ОАО "ЛСР" от 16.10.2013 г.N 160) и в целях надлежащего исполнения договорных обязательств по Договору N 92/11 от 21.10 2011 перед ОАО "Победа ЛСР", 000"ПФ "АСК"" 01.10.2013 г. подписало с ООО "ДимАл СПб" Договор N 105 на поставку грейфера ДГМг2-16-СЗ-5,0-У1 со сроком поставки до 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

ДоговоромN 105 от 01.10.2013 г. также, как и Договором N МЗМ/КП/31/3/11 от05.03.2011 предусмотрена поставка грейфера электрогидравлического но марки ДГМг2-16-С3-5,0-У1, технические характеристики грейфера и по Договору N 105, и по Договору N МЗМ/КП/31/3/11 совпадают. Стоимость грейфера по ДоговоруN105 от 01.10.2013 согласно Спецификации N1 (Приложение N1 к Договору N105 от 01.10.2013) составила 2 900 000 руб.00 коп. (с учетом НДС). Стоимость грейфера по Договору поставки N МЗМ/КП/31/3/11 согласно Спецификации N7 от 25.06.2012 (Приложение N7 от 25.06.2012 к Договору N МЗМ/КП/31/3/11) составила 1 920 450,00 руб. (с учетом НДС).

Поставка грейфера по Договору N 105 от 01.10.2013 (счет N187 от 22.10.2013 г. на сумму 2 900 000,00 руб. была оплачена ООО "ПФ "АСК" ООО "ДимАл СПб" полностью платежными поручениями N3562 от 19.12.2013( сумма 1 450 000,00 руб.) и N697 от 05.03.2014 (сумма 1 450 000,00 руб.) л.д. 53-54. Грейфер ДГМ г 2-16-СЗ-5,0-У1 получен ООО "ПФ "АСК" 19.03.2014 г. по товарной накладной N8 от 19 марта 2014 года (л.д.55); расходы по доставке грейфера ДГМ г 2-1б-СЗ-5,0-У1 в адрес ООО "ПФ "АСК"" составили 60 000,00 руб., что подтверждается Актом N00000002 от 21 марта 2014 г. (л.д.56), счетом N19 от 21.03.2014 и платежным поручением N945 от 26.03.2014 г. (л.д.58).

Грейфер ДГМг2-16-СЗ-5,0-У1 был поставлен ООО "ПФ "АСК"" в адрес ОАО "Победа ЛСР" 25.07.2014 г. по товарно-транспортной накладной N 38 (л.д. 59) и был принят в эксплуатацию, что подтверждается подписанным 25.07.2014 г. двусторонним Актом приемки грейфера ДГМг2-16-СЗ-5,0-У1 зав.N 1070 в эксплуатацию (л.д.60).

15.07.2014 г.по кассовому чеку N 45328 в адрес ОАО "МЗМО им. Гаврилова" была направлена телеграмма, в которой ООО "ПФ "АСК"" просило ОАО "МЗМО им. Гаврилова" в срок до 01 августа 2014 г. распорядиться некачественным грейфером ГМГ-16-5,0 в связи с принятием его на ответственное хранение на склад ООО "ПФ "АСК"" по акту от 14.07.2014 (л.д.61).

Направленные Истцом претензии о возмещении убытков в размере 16 000 000,00 руб. (исх. N 1224 от 20.09.2013 г.), а также расходов по восстановлению работоспособности грейфера ГМГ-16-5,0,исх.N 1053 от 16.08.2013 г. (сумма 112 000,000 руб.) и исх.N 477 от 27.05.2014 г. (сумма 157 000,00 руб.) Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец рассчитал свои требования следующим образом: Разница, между установленной в Спецификации N 7 от 25.06.2012 по Договору N МЗМ/КП/31/3/11 ценой и ценой по совершенному взамен Договору N 105 от01.10.2013 (Спецификация N 1)составила 979 550.00 руб.(2 900 000,00 руб.-1 450 000,00 руб.) и заявлена как убытки ООО "Производственная фирма "АСК" в результате существенного нарушения ОАО "МЗМО им. Гаврилова" обязательств по Договору N МЗМ/КП/31/3/11 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г., и подлежит взысканию в соответствии со ст.523 ГК РФ.

Помимо указанных убытков взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит и реальный ущерб в размере 1 920 450,00 руб., составляющий сумму 100% предоплаты стоимости грейфера ГМГ-16-5,0, перечисленной ООО "ПФ "АСК" платежными поручениями N 1856 от 03.07.2012 г. и N2601 от 04.09.2012 г. в оплату счета NСЧ00041 от 25.06.2012 ОАО "МЗМО им. Гаврилова" за грейфер ГМГ-16-5,0 по Спецификации N7 от 25.06.2012 г. Договора NМЗМ/КП/31/3/11.

В состав реального ущерба входят и фактически понесенные ООО "ПФ "АСК"" затраты в сумме 157 000,00 рублей по доработке грейфера ГМГ-16-5,0, зав. N 4-10 с заливкой масла в грейфер, что подтверждается подписанными сторонами актами N 302 от 12.09.2013 на сумму 112000,00 руб., N 305 от 18.09.2014 на сумму 45000,00 руб. и двусторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г., а также расходы в сумме 60000,00 руб. по доставке грейфера ДГМ г 2-16-СЗ-5,0-У1 по Договору N 105 от ООО "ДимАл СПб в адрес ООО "ПФ "АСК"", что подтверждается Актом N 00000002 от 21 марта 2014 г., счетом N 19 от 21.03.2014 и платежным поручением N 945 от 26.03.2014 г.

Таким образом, убытки, понесенные ООО "ПФ "АСК"" в связи с расторжением Договора N МЗМ/КП/31/3/11 в части Спецификации N 7 от 25.06.2012 г., на основании ст. ст. 523,524 ГК РФ составили 3 117000.00 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей(979 550.00 ру 6.+ 1920 450,00 руб.+ 157 000,00 руб.+ 60 000,00 руб.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор СТК является по своей правовой природе смешанным с элементами подряда и поставки и соответственно регулируется нормами о подряде и поставке.

В части изготовления поставляемой продукции договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, в части поставки продукции договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 8 четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что дефекты грейфера были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. В отношении не гарантийных случаев, наоборот, на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены и в пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, действующее законодательство РФ, в частности пункт 1 статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют покупателю права на предъявление требования о возмещении полной стоимости автомобиля, поэтому в данном случае не имеет правого значения установления гарантийных или не гарантийных обязательств. Суд еще раз обращает внимание, что распределение бремени доказывания по гарантийным обязательствам, имело бы место тогда, если бы истцом заявлялось требование о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Из дела видно, что в стороны не оспаривают существенность недостатков.

При этом ответчик ссылается, что судом первой инстанции не установлены причины образования дефектов.

Однако апелляционный суд полагает отметить, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что письмом от 15 августа 2013 года N 535 (л.д.27) ответчик признал необходимость доработки конструкции, препоручив выполнение данных действий покупателю.

Из условий договора следует, что при условии соблюдения правил консервации, технического обслуживания и эксплуатации Поставщик гарантирует нормальную работу каждого поставленного грейфера по назначению в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня его поставки.

При этом доказательств нарушения норм технического обслуживания и эксплуатации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии заявленного им устно ходатайства о проведении технической экспертизы не соответствует материалам дела N А56-42049/2015. Заявленное устно Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы без указания конкретного вида экспертизы вопросов, поставленных перед экспертизой, а также конкретного экспертного учреждения было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что подтверждается судебным решением от 28.08.2015 г. по делу N А56-42049/2015.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о производстве экспертизы за его необоснованностью, поскольку в ходе испытаний и использования грейфера ответчик признавал конструктивные недостатки, что подтверждается Протоколом испытаний грейфера ГМГ-16-5,0,зав.N 4-10 oт 01.07.2013 г., Актом от 01.07.2013, Актом от 17.06.2013, подписанными представителями АО "МЗМО ", ОАО "Победа ЛСР" и ООО "ПФ "АСК"", рекламациями ОАО "Победа ЛСР" от 05.07.2013 г. N 246,от 25.07.2013 исх.N 277, письмами ответчика в адрес истца от 15.08.2013 N 535 о необходимости доработки конструкции силами ООО "Производственная фирма "АСК"" и от 22.08.2013 г.N 558 о компенсации ответчиком истцу затратна доработку грейфера с сохранением гарантийных обязательств.Согласно письму ОАО "Победа ЛСР" от 19.09.2013 исх. N 149 с учетом Акта испытаний от 10-11 сентября 2013 г. после неоднократных ремонтов конструктивно-производственные недостатки грейфера ГМГ-16-5,0 не были устранены.

Эксплуатация грейфера ГМГ-16-5,0 оказалось невозможной в силу конструктивно-производственных недостатков. По итогам совместного совещания представителей ОАО "Победа ЛСР", ООО " ПФ "АСК"" и АО " МЗМО" 23.09.2013 г. было принято решение об изготовлении нового грейфера в течение 3-х месяцев (письмо ОАО "Победа ЛСР" от 16.10.2013 г. N 160).

Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения указанных правил и признания ответчиком наличия дефектов, проведение экспертизы необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-42049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (ОГРН 1026102194711) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова