Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12195/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-35462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптические компоненты и системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-35462/15 по иску ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ООО "Оптические компоненты и системы" (ИНН 7710584138, ОГРН 1057746857651) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оптические компоненты и системы" (далее - ответчик) о взыскании 395462,85 руб. с суммы аванса, 400601,72 руб. неустойки, обязании ООО "Оптические компоненты и системы" возвратить ПАО "Ростелеком" по акту приема-передачи неиспользованные в работах материалы и оборудование, а если это окажется невозможным - возместить их стоимость в размере 275306,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при заключении договора он имел все основания исходить из того, что условия договора истцом соблюдены и поэтому срок исполнения работ по разработки проекта его согласование и проведение экспертизы составляет 60 календарных дней от даты подписания договора.

Но в процессе исполнения договора выяснилось, что ни с собственниками квартир, и ни с управляющими компаниями договоренности о проведении работ истцом не достигнуто, управляющие компании отказывались не только согласовывать проект реконструкции, но и вообще считали, что данные работы жильцов не интересуют. Организации в которых расположены АТС отказывались пускать сотрудников ответчика в для работы в помещения ссылаясь на наличии задолженности перед ними у истца по оплате электроэнергии. Телефонная канализация в данном поселке была разрушена. Истец не обладал информацией о балансодержателях и собственниках домов, у него не было договоренности с администраций поселения о проведении работ. До заключения договора у ответчика отсутствовали гражданско-правовые договоры с управляющими компаниями на размещение в общедомовых помещениях оборудования, подключения оборудования к электропитанию и т.д.

Ответчик неоднократно информировал истца о данных проблемах, но истец не принимал необходимых мер и в нарушение требований ст. 973 ГК РФ не давал правомерных, осуществимых и конкретных указаний по исполнению поручения.

Ответчик письмом исх. 84 от 04.04.2014 г., исх. N 22 от 23.01.2015 г. в соответствии с требованием ст. 716 ГК РФ предупреждал истца о невозможности исполнения обязательств по договору в срок и просил принять соответствующие меры по исправлению сложившейся ситуации и исполнению ответчиком требований третьих лиц заявленных в рамках исполнения договора, а так же предлагал перенести срок исполнения договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине истца и взыскание неустойки с ответчика по договору незаконно в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, на дату вынесения решения оборудование и материалы были возвращены истцу на сумму 233311 руб. по накладной N 100715-1 от 10.07.2015 г., истец знал об этом, но в суде не заявил.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 395462,85 руб. суммы аванса, 400601,72 руб. неустойки и 23714 руб. госпошлины, а также о наличии оснований об обязании ООО "Оптические компоненты и системы" возвратить ПАО "Ростелеком" по акту приема-передачи неиспользованные в работах материалы и оборудование, а если это окажется невозможным - возместить их стоимость в размере 275306,98 руб. являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 06.03.2014 г. заключен договор подряда N 17Ю-00286/14-119Р на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Ростелеком" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы, в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документации, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно п. 2.1 договора, а также протокола соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору), общая цена заключенной сторонами сделки составляет 1977314,24 руб., в т.ч. работ по проектированию в сумме 116534,90 рублей и строительно-монтажных работ в сумме 1860779,34 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в размере 395462,85 руб. (платежные поручения от 16.04.2014 N 70204 и от 21.04.2014 N 93041). Кроме этого, руководствуясь п. 4.1.4 договора для выполнения работ истец передал ответчику материалы и оборудование на общую стоимость 275306,98 руб. (акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.07.2014 N2507/4НА и накладная на отпуск материалов на сторону от 25.07.2014 N2507/3 2NJ-2014). В соответствии с утвержденным графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору) этап работ по проектированию должен был быть оконченным, получено положительное экспертное заключение и подписан сторонами акт оказанных услуг не позднее 04.06.2014 г., строительно-монтажные работы сданы до 07.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнение работ, установленных в договоре подряда, в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы по договору в указанные выше сроки ответчиком выполнены не были, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.1 договора, а также на основании уведомления - претензии от 10.02.2015 N 09/05/3231-15 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.03.2015.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, с момента расторжения договора ответчик обязан возвратить неиспользованные в работах материалы и оборудование, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Учитывая указанный выше пункт договора, неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 400601,72 руб.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине истца.

Довод ответчика о том, что оборудование и материалы были возвращены истцу на сумму 233311 руб. по накладной N 100715-1 от 10.07.2015 г. (л.д. 111 т. 2) заявлен после вынесения судом первой инстанции решения. В судебные заседания представитель ответчика не являлся, в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 2) указанный довод заявлен не был. Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Ответчик, в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 395462,85 руб. суммы аванса, 400601,72 руб. неустойки и 23714 руб. госпошлины, а также о наличии оснований об обязании ООО "Оптические компоненты и системы" возвратить ПАО "Ростелеком" по акту приема-передачи неиспользованные в работах материалы и оборудование, а если это окажется невозможным - возместить их стоимость в размере 275306,98 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-35462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптические компоненты и системы" в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Ханашевич С.К.