Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49293/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-65581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапид"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-65581/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-438)

по иску ООО "Рапид" (ОГРН 1127747146702, 119590, Москва, ул. Минская, 1Г, XIV,1)

к ООО "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1107746458962, 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16,1 )

о взыскании суммы неустойки по договору в размере 601 383,17 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 16 427, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистякова О.Н. по доверенности от 02.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рапид" (далее - цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зеленое хозяйство" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 601.383,17 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N Ф-1/28/11 от 28.11.2011 (далее - договор подряда), заключенному между ответчиком и ООО "Тирекс" (далее - подрядчик, цедент), расходов на оплату услуг адвоката в размере 70.000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 16.427,66 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.1,3 договора цессии от 25.07.2014 N 17 (далее - договор цессии) цессионарию передано право требования задолженности в сумме 671.383,17 руб., а не неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал на то, что взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62988/13 долг по договору подряда в сумме 2.757.478,92 руб. оплачен заказчиком 07.03.2014, то есть на момент заключения договора цессии (25.07.2014) основной долг оплачен и цессионарию переданы все права и обязанности по договору подряда, включая права на взыскание процентов и штрафных санкций (п.1 договора цессии), что соответствует положением п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 28.11.2011 цедентов (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен названный договор подряда на выполнение работ по уборке сухостойных деревьев с дроблением пней и утилизацией порубочных остатков, находящихся на указанной в этом договоре территории, а заказчик - обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5.300.000 руб.

Срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 14.12.2011 (раздел 9)

Согласно п. 2.4 договора подряда оплата по договору цена договора производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком за фактически выполненные работы, подтвержденные окончательным актом сдачи-приемки работ, в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанного акта.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В силу п.п.10.1,10.2 договора подряда он вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 14.12.2011., а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-62988/13-16-622 от 26.12.2013 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору в сумме 2.757.478,92 руб., оплаченная ответчиком цеденту 07.03.2014.

25.07.2014 между цедентом и цессионарием заключен договор цессии, в соответствии с которым подрядчик уступил истцу право требование по договору подряда задолженности в сумме 671.383,17 руб. (п.3). При этом в п.1 договора цессии указано, что цедент передает цессионарию все права и обязанности по договору подряда, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. При этом в силу п.6 договора цессии он вступает в законную силу со дня его подписания цедентом, цессионарием и ответчиком. Ответчиком договор цессии не подписан.

Поскольку претензия истца, направленная 20.02.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 27.03.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска цессионария, поскольку договор цессии в силу п.6 в законную силу не вступил (не подписан ответчиком).

Поскольку на момент заключения договора цессии долг оплачен, в силу положений п.1 ст.384 ГК РФ и содержания п.п.1, 3 договора цессии цессионарию цедентом могло быть передано право взыскания штрафных санкций в сумме 671.383,17 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований (601.383,17 руб.), рассчитанных за период с 25.12.2011 по 08.03.2014 (л.д.4).

В связи с этим вывод суда о том, что договором цессии передан долг, а не неустойка является ошибочным. Однако в связи с тем, что договор цессии не вступил в законную силу, данный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий названных договоров, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-65581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик