Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11302/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-45541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийный комиссаров", ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А12-45541/2015 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563 (г. Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб", ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (г. Москва)

о взыскании 22 080,81 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании 22 080, 81 рублей и судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на счетах общества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" было возвращено на основании абз. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" указывает на нарушение норм процессуального права.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 80205 о вручении почтового отправления 26 ноября 2015 года, почтовым конвертом N 80204 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 09 ноября 2015 года - 10 ноября 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

В п. 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлена ксерокопия справки от 16 сентября 2015 года N 09-15/23554 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о том, по состоянию на 16 сентября 2015 года в инспекции отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных учреждениях в отношении ООО "Служба аварийных комиссаров", ИНН 3435302563.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие справки налогового органа об отсутствии расчетных и иных счетов у заявителя не может являться доказательством его тяжелого материального положения.

Соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, следует отметить, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность юридического лица открыть банковский счет.

Расчет с контрагентами производится в порядке наличного расчета в пределах, не превышающих лимита наличных денежных средств.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, поскольку справка налогового органа от 16 сентября 2015 года, представленная к апелляционной жалобе, свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения.

Какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено.

При этом, отсутствие расчетного счета у подателя жалобы не исключает наличия денежных средств в кассе общества.

Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем иск был возвращен правомерно.

Довод заявителя о том, что оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктами 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение банка) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 данного Положения банка распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем, п. 1.4 Положения банка установлен особый порядок перевода денежных средств для физических лиц, согласно которому кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств по распоряжению плательщика - физического лица.

Главой 4 НК РФ предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следует отметить, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, отсутствие расчетного счета не является препятствием для оплаты государственной пошлины, которая может быть осуществлена путем внесения денежных средств представителем, либо исполнительным органом юридического лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А12-45541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской