Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47114/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-108255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Козлова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-108255/2015 судьи Махлаевой Т.И. (2-716)

по заявлению ЗАО "Кей энд Джи" (ИНН 7708583031)

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Сибирский электромашиностроительный завод"

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Дорофеева А.А. по дов. от 11.07.2015 N АОр/15-21;
от ответчика:	Намазов Ф.Н. по дов. от 20.05.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кей энд Джи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 27.03.2015 г. по исполнительному производству N 142101/14/77008-ИП от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 409,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 требования ЗАО "Кей энд Джи" удовлетворены. Суд признал постановление N 142101/14/77008-ИП от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора недействительным, указал на недоказанность судебным приставом-исполнителем факта направления и получения ЗАО "Кей энд Джи" постановления о возбуждении исполнительного производства N 142101/14/77008-ИП до 27.03.2015 г. - до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах оснований для вынесения 27 марта 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению пристава, исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно, так как на счета ЗАО "Кей энд Джи" в банках был наложен арест и Общество должно было знать о возбужденном исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждается почтовым конвертом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кей энд Джи" поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований взыскивать исполнительский сбор, так как Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2014 г.

ЗАО "Сибирский электромашиностроительный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135777/14-180-979 с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ЗАО "Сибирский электромашиностроительный завод" взыскано 420 131,34 руб., из которых: 409 483,99 руб. - сумма долга, 68 784,00 руб. - неустойка, 10 647,35 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист N АС 006863622 от 06.11.2014, который взыскателем был предъявлен в Митинский ОСП УФССП России по Москве.

Судебным приставом Митинского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2014 N 142101/14/77008-ИП, должнику- ЗАО "Кей энд Джи" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как добровольно ЗАО "Кей энд Джи" задолженность не была уплачена, постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 27.03.2015 г. по исполнительному производству N 142101/14/77008-ИП с ЗАО "Кей энд Джи" был взыскан исполнительский сбор в размере 29 409,19 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО "Кей энд Джи" обжаловало его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления и получения ЗАО "Кей энд Джи" постановления о возбуждении исполнительного производства N 142101/14/77008-ИП до 27.03.2015 г. -даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 142101/14/77008-ИП в отношении должника - ЗАО "Кей энд Джи". Указанным постановлением Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако в нарушение процессуальной обязанности, установленной ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения ЗАО "Кей энд Джи" постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2015 г.

Не является таким доказательством и копия почтового конверта, так как из него невозможно установить что направлялось должнику в указанном конверте, Кроме того даты почтовых штемпелей на конверте "27.03.2015" и "06.04.2015" в любом случае не могут служить доказательствами вручения ЗАО "Кей энд Джи" требования добровольно уплатить задолженность по исполнительному документу, неисполнение которого явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кей энд Джи" должно было знать о возбужденном исполнительном производстве так как на его счета в банках были наложены аресты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2014 и не освобождают судебного пристава- исполнителя от обязанности подтвердить вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 27.03.2015 г. по исполнительному производству N 142101/14/77008-ИП от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 409,19 рублей, при отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему срока на добровольное погашение задолженности, не соответствует требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и подлежат признанию незаконным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года N 0001-16 (далее - Методические рекомендации) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2015, оспариваемое по настоящему делу, не соответствует требованиям п.3.1 Методических рекомендаций: в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения.

Указанные нарушения свидетельствуют о немотивированности оспариваемого постановления от 27.03.2015, что также подтверждает незаконное и необоснованное наложение на заявителя исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-108255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко