Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6220/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А35-11660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск": Мищенко Н.И., представитель по доверенности б/н 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад": Воронова Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (ИНН 4614007622, ОГРН 1124614000048) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-11660/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" к обществу с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" (ИНН 4632171181, ОГРН 1124632015320) о расторжении договора и взыскании 70 865 158 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск", (далее - истец, ООО "Глобал Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" (далее - ответчик, ООО "Рихард Поле Запад") неотработанного авансового платежа в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., договорного штрафа по пункту 16.4. в сумме 54 865 158 руб.00 коп. и с требованием о расторжении договора генерального строительного подряда N 1 от 01.03.2013.

Судом 11.08.2015 приняты к производству уточненные требования истца о расторжении заключенного между ООО "Глобал Курск" и ООО "Рихард Поле Запад" договора генерального строительного подряда N 1 от 01.03.2013 и взыскании с ответчика договорного штрафа в сумме 54 865 158 руб. 00 коп. (пункт 16.4.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании штрафа в сумме 54 865 158 руб., ООО "Глобал Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, результатами экспертного заключения подтверждается факт невыполнения в полном объеме ответчиком договорных обязательств, наличие дефектов и недостатков в выполненных работах, а также нарушение срока выполнения обязательств, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, при этом истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в виде штрафа предусмотрена для генподрядчика (ответчика) только в случае расторжения договора по инициативе последнего.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 суд пересматривает в части в части отказа во взыскании штрафа в сумме 54 865 158 руб.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Курск" (Заказчик) и ООО "Рихард Поле Запад" (Генеральный Подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 1 от 01.03.2013. Предметом договора является строительство объекта "Нуклеус, мощностью 1 800 основных свиноматок, в Курской области", расположенным по адресу: Курская область, Мантруровский район, с.Засемье, 1-е. Заказчик поручает Генеральному Подрядчику, а Генеральный Подрядчик принимает это поручение и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построитель и принимать участие в сдаче эксплуатацию объекта "Нуклеус" мощностью 1 800 основных свиноматок, в Курской области", расположенном по адресу. Курская область. Мантуровский район, с. Засемье 1-е, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями настоящего договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в Договоре, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ. Данный договор является Строительным договором "под ключ" выполняемым за фиксированную сумму (п.2.1).

В соответствии со статьей 4 договора генерального строительного подряда стороны установили, что Заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 4.1.). Строительная площадка передается Заказчиком Генеральному Подрядчику без существующих коммуникаций, зданий, какого-либо строительного мусора и готовой к производству работ. (пункт 4.7.) При выявлении фактов нарушения Генеральным Подрядчиком организации и методов ведения работ, отступлений от требования по качеству работ, предусмотренных технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, представитель Заказчика дает указание

Генеральному Подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнал производства работ (пункт 4.14).

Пунктом 6.1.1. установлена цена договора и составляет 548 651 580 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 83692613 руб. 90 коп. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

В соответствии со статьей 8 договора, стороны установили начало работ - 01.03.2013, а окончание работ производиться в два этапа: 1-я очередь - 28.06.2013; 2-ая очередь - 20.09.2013 (пункт 8.2.).

Пунктом 13.1. установлено, что от начала работ до сдачи объекта по акту Приемочной комиссии Генеральный Подрядчик несет полную ответственность за охрану всего имущества, материалов и оборудования объекта на строительной площадке, а так же Генеральный Подрядчик отвечает за недопущение доступа посторонних лиц на строительную площадку (пункт 13.3).

Статьей 16 договора генерального строительного подряда N 1 от 01.03.2013 установлена ответственность сторон, пунктом 16.4 определено, что Генеральный Подрядчик в случае одностороннего расторжения договора возвращает выплаченный ему аванс в полном размере, а так же выплачивает Заказчику штраф в размере 10 %от суммы настоящего договора.

Согласно ст. 19 договора, установлена возможность расторжения договора генерального строительного подряда, а в соответствии с пунктом 19.1. Заказчик может в любое время до утверждения Акта приемочной комиссией в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Генеральному Подрядчику, часть цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, с момента заключения договора генерального подряда N 1 от 01.03.2013 ООО "Рихард Поле Запад" получены денежные средства в размере 16 000 000 руб.00 коп. в качестве аванса по договору, работы выполнялись, однако выполнение обязательств по договору производились несвоевременно и с наличием дефектов и недостатков.

В подтверждение указанной позиции истом представлены документы по договору генерального строительного подряда: локально-сметные расчеты, проектная документация и иные документы, в том числе экспертное заключение от 31.01.2015 N 031-1-1/15, проводимое в рамках материала проверки КУСП N 5750 ГУ МВД России по Воронежской области.

Учитывая несвоевременное выполнение обязательств, наличие дефектов, недостатков, утраты интереса, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в части отказа в иске о расторжении заключенного между ООО "Глобал Курск" и ООО "Рихард Поле Запад" договора генерального строительного подряда N 1 от 01.03.2013 не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

05.12.2014 ООО "Глобал Курск" приняло решение о расторжении договора N 1 от 01.03.2013, подписав соглашение, в котором указало, что договор считается расторгнутым с 05.12.2014.

Таким образом, с 05.12.2014 Заказчик отказался от исполнения договора N 1 от 01.03.2013, который следует признать расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование требования в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 16.4. договора указывает, что при одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением Генеральным Подрядчиком обязательств последний в соответствии с положениями 16.4 договора выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что Генеральный Подрядчик в случае одностороннего расторжения договора возвращает выплаченный ему аванс в полном размере, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы настоящего договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к правомерному к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности Генерального Подрядчика в случае одностороннего расторжения договора по его инициативе.

В данном случае отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-11660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (ИНН 4614007622, ОГРН 1124614000048) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (ИНН 4614007622, ОГРН 1124614000048) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев