Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11621/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-37009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37009/2015 (судья Стрельникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2015 г. по делу N 174/4-115-07-15- В4 незаконным и отменить его.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37009/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель Насоновым Андреем Валерьевичем в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. N 1, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, 9. Проверкой установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 28256,6 кв.м, используется для эксплуатации капитальных строений, сооружений ООО "Автоград".

При проверке фактического использования названного земельного участка установлено, что Обществом также используются части прилегающего земельного участка площадью 315,6 кв.м из общей площади 28256,6 кв.м для эксплуатации части капитальных строений.

Кадастровую стоимость указанных частей земельного участка определить не представляется возможным.

Таким образом, ООО "Автоград" использует части земельного участка площадью 315,6 кв.м из общей площади 28256,6 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2015.

По факту выявленного нарушения 17.07.2015 г. государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель Насоновым Андреем Валерьевичем в отношении ООО "Автоград" был составлен протокол об административном правонарушении при участии представителя общества по доверенности Кузьмичева Александра Борисовича (общество извещено 15.07.2015 вхN 243 согласно отметке на извещении).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.07.2015 г. по делу об административном правонарушении N 174/4-115-07-15-15-В4 ООО "Автоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления - общество извещено 17.07.2015 согласно подписи представителя по доверенности Кузьмичева А.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору аренды от 05.08.2008 N 8182 ООО "Автоград" представлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 9 площадью 27941 кв. м для строительства капитального объекта - многофункционального центра.

В нарушение требований земельного законодательства ООО "Автоград" использует часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 9 площадью 315,6 кв.м, из общей площади 28256,6 кв.м, для размещения части капитальных строений без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, самовольное занятие и использование ООО "Автоград" земельного участка, пдощадыо 315,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 9 не прекращает обязанности общества по его освобождению и не препятствует применению собственником вещно- правовых способов защиты нарушенного права (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, использование обществом земельного участка площадью 315,6 кв. м. без правоустанавливающих документов нарушает порядок, предусмотренный нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Автоград" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановка на кадастровый учет и формирование границ земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды происходила в 2008 и 2012 годах без учета фактического землепользования не подтверждается материалами дела.

Заявитель подтверждает факт самовольного занятия части земельного участка ссылаясь на различие границ установленных в соответствии с законом и фактически занимаемыми объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Автоград".

Довод заявителя о том, что часть зданий, выступающих за границы арендуемого земельного участка существуют с 1999 года не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8182 установлено, что на участке, передаваемом в аренду, отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Данный факт также подтверждается Постановлением Администрации Волгограда.

Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина,9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт существования каких- либо объектов недвижимого имущества за пределами установленных границ земельного участка не имеет значения для определения правомерности использования земельного участка, что в свою очередь, свидетельствует об осведомленности заявителя о том, какой земельный участок и в каких пределах занят и подлежит освобождению.

Также, указанный договор содержит положение о том, что приведенное описание земельного участка общей площадью 27941 кв.м, является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 содержит объяснение представителя по доверенности ООО "Автоград" в котором представитель дает пояснение о том, что право на незаконно используемую часть земельного участка будет оформлено в максимально короткий срок. Возражений относительно фактов установленных проверкой протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт самовольного занятия ООО "Автоград" части земельного участка, площадью 315,6 кв.м, из общей площади 28256,6 кв.м., используется ООО "Автоград" для размещения и эксплуатации части капитальных строений без правоустанавливающих документов на землю зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2015, подтвержден актом проверки от 17.07.2015 N 149 с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37009/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской