Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-16166/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-3581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Климцевой Натальи Николаевны (ИП Климцева Н.Н.): Климцева Н.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ИП Климцевой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

об отказе в пересмотре судебного акта от 28.05.2015 по новым обстоятельствам,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

о прекращении производства по делу,

вынесенные судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-3581/2015

о признании ИП Климцевой Н.Н. (ОГРНИП 304660107800058, ИНН 660100236484) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ИП Климцевой Н.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

04.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, в котором просил его отменить, отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).

08.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился временный управляющий должника с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 производство по делу А60-3581/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенными 08.10.2015 и 23.10.2015 определениями, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2015 отменить, отменить определение от 28.05.2015 о введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. Определение от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение уполномоченного органа от 22.07.2015 N 986, являющееся основанием установления задолженности должника, отменено решением уполномоченного органа от 31.08.2015 N 786/15, что является новым основанием для отмены определения арбитражного суда от 28.05.2015 по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) суд должен был отменить определение о введении наблюдения от 28.05.2015 и прекратить производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что апелляционная жалоба на два судебных акта подготовлена в минимально короткий срок, кроме того, в определении от 08.10.2015 судом было указано, что оно подлежит обжалованию в течение одного месяца со дня его принятия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Ссылаясь на то, что решение уполномоченного органа от 22.07.2015 N 986, являющееся основанием установления задолженности должника, отменено решением уполномоченного органа от 31.08.2015 N 786/15, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного органа от 22.07.2014, послужившее основанием для признании должника банкротом, было отменено после введения в отношении должника процедуры наблюдения; оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части введения наблюдения, не имеется.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отмены основания, в соответствии с которым было принято определение арбитражного суда от 28.05.2015 о введении в отношении должника наблюдения, иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В пункте в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности, подтверждённой решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.07.2014 N 986, требованием об уплате налога N 1687 от 08.09.2014, решением о взыскании налога на счетах в банках N 4495 от 22.09.2014, решением о взыскании за счет имущества N 1831 от 07.10.2014,

Решением уполномоченного органа от 31.08.2015 N 786/15 отменено решение уполномоченного органа от 22.07.2014 N 986 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 28.05.2015.

Установив, что решение, подтверждающее требование уполномоченного органа, отменено после введения наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015.

С учётом того, что иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного органа от 22.07.2015 N 986, являющееся основанием установления задолженности должника, отменено решением уполномоченного органа от 31.08.2015 N 786/15, что является новым основанием для отмены определения арбитражного суда от 28.05.2015 по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд должен был отменить определение о введении наблюдения от 28.05.2015 и прекратить производство по делу о банкротстве, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из указанных разъяснений в случае отмены после введения наблюдения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, по новым обстоятельствам может быть пересмотрено определение о введении наблюдения только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, при этом пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части введения самой процедуры наблюдения законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 22.07.2014 N 986, послужившее основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о признании должника банкротом, было отменено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части введения наблюдения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.05.2015 и прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.10.2015 относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 08.10.2015 возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года и от 23 октября 2015 года по делу N А60-3581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Климцевой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов