Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5333/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-21887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Григорьевой О.В., представителя на основании доверенности от 28.11.2014 N 24, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэк - Краш энд Скрин Компани"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2015 года по делу N А33-21887/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) (далее - АО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (ИНН 6674370048, ОГРН 1116674000530, г. Екатеринбург) (далее - ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", ответчик) о взыскании 211 092 819 рублей 08 копеек неустойки, 78 086 939 рублей упущенной выгоды, 7 409 109 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу N А33-21887/2014 к производству суда принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" о взыскании с АО "Сибагропромстрой" 2 335 066 рублей 40 копеек долга, 32 368 148 рублей неустойки за задержку в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, 2 598 928 рублей 90 копеек неустойки за просрочку отплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу N А33-21887/2014 исковые требования АО "Сибагропромстрой" удовлетворены частично. С ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскано 27 425 445 рублей неустойки, 142 347 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 27 567 792 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" отказано. С ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен факт того, что без наличия фундамента проведение монтажных работ оборудования невозможно, о чем неоднократно обращалось внимание ответчиком в письмах; подрядчик не производит проектирование и строительство фундаментов, о чем заказчик уведомлен письмами; договором проектирование и строительство фундамента подрядчиком также не предусмотрено;

- между истцом и ответчиком 15.05.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика работе на оборудовании, поставленного по договору от 04.02.2013 N 9808; указанный акт служит основанием для осуществления истцом оплаты в соответствии с пунктом 12.3 договора поставки; сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2 355 066 рублей 40 копеек;

- подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 000 рублей.

ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО "Сибагропромстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2013 между ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (подрядчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор N 9808 (далее - договор) поставки дробильно-сортировочного оборудования с осуществлением работ по его шеф-монтажу, пуско-наладке, ремонту и гарантийному обслуживанию.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора являлись поставка дробильно-сортировочного оборудования, а так же выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке с достижением гарантированной производительности не менее 300 тн/час и его гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 49 989 419 рублей.

Согласно пункту 12.3 договора с учетом соглашения от 06.02.2013 оплата за оборудование и работы осуществляется в следующем порядке: 5% цены договора - в течение 3 банковских дней после подписания договора; 60% предоплата в течение 3 банковских дней после подписания технологической схемы; 15% в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования; 10% цены договора в течение 3 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика; 10 % цены договора в течение 3 банковских дней после подписания "Протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования и (или) товарной накладной (пункт 8.5 договора).

В соответствии с разделом 14 Договора срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 65% от суммы договора. Срок выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 35 календарных дней, срок начала проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 при условии получения предоплаты в размере 65 % от суммы договора не позднее 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора подрядчик обязуется в течение 1 месяца с момента выявления недостачи или повреждения оборудования, которые произошли по вине Подрядчика, поставить всю недопоставленную или поврежденную часть или количество оборудования.

Согласно пункту 10.16 договора работы по шеф-монтажу считаются законченными по проведении всех видов монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний оборудования с достижением им гарантированных по договору показателей, о чем составляется "Протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".

Из содержания раздела 11 договора следует, что подрядчик гарантирует комплектность оборудования и переданной технической документации требованиям договора, выполнение своих обязательств таким образом, чтобы обеспечить пуск оборудования в эксплуатацию в согласованный срок с достижением гарантированной производительности не менее 300 тн/час при номинальном (нормальном) режиме работы. Кроме этого подрядчиком гарантируется надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования и его сборки. Неисправное или дефектное оборудование возвращается подрядчику, а расходы связанные с демонтажем, возвратом или заменой дефектных частей оплачиваются подрядчиком. Устранение дефектов оборудования осуществляется подрядчиком в 15-дневный срок. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе устранить их сам за счет подрядчика, мелкие недостатки, не терпящие отсрочки и не требующие участия Подрядчика исправляются Заказчиком с отнесением на Подрядчика фактических расходов.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,35 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию по вине подрядчика последний обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,35 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны технологическая схема ДСК-300, Приложение N 1 к договору (спецификация: наименование, номенклатура товара (оборудования), акт приема-передачи технической документации к договору, перечень расходных материалов, не подлежащих гарантии (приложение N 3).

Во исполнение своего обязательства по договору заказчик произвел следующие платежи на расчетный счет поставщика: 2 499 470 рублей 95 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 N 723; 29 993 651 рубль 40 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 N 724; 7 498 412 рублей 85 копеек по платежному поручению от 11.04.2013 N 2499; 2 499 470 рублей 95 копеек по платежному поручению от 19.11.2013 N 8974.

Письмом от 08.04.2013 исх. N 79 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке.

На основании товарных накладных от 16.05.2013 N 57, от 30.08.2013 N 101, от 19.09.2013 N 111 ответчиком истцу был поставлен товар. При этом, фактически товар был принят истцом по указанным накладным 24.09.2013.

По акту приема-передачи документации к договору от 08.08.2014 также передана документация.

В материалы дела представлена переписка между АО "Сибагропромстрой" и ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", подтверждающая факт нарушения сроков поставки оборудования, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением комплектности поставленного оборудования, а также с целью проведения ремонтов некачественного оборудования до его ввода в эксплуатацию с целью сокращения сроков допоставки, с согласия и по просьбе ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" ЗАО "Сибагропромстрой" за свой счет приобрело у ООО "Кабель Плюс Системы", ООО "Электропартнер", ОАО "КрЭВРЗ", ООО "Метиз", ИП Кашин А.В., ООО "КрасКрепеж", ООО "Современные смазочные материалы", ООО "МашКрепеж", ООО ПСК "Краслеском", ООО "ПКП "СЭС" необходимые материалы на общую сумму 7 409 109 рублей 81 копейка.

Письмом от 09.04.2014 исх. N 76 ответчик сообщил истцу, что после завершения сборки по механической части ДСК-300 должна быть произведена оплата 5 % (2 499 470 рублей 95 копеек), а также указал на то, что без оплаты невозможно выкупить программное обеспечение для систем управления и согласовать дату приезда программистов и специалистов КИП для завершения пуско-наладочных работ ДСК-300, просил произвести платеж до 11.04.2014. Указал на то, что задержка платежа может привести к сдвигу даты запуска и сдачи работ.

Согласно акту от 29.04.2014, подписанному сторонами, в результате проведения испытательного запуска щековой дробилки выявлено биение маховика сверх допустимых норм, возникли поступательные движения опор, движение фундаментов, при запуске конусной дробилки отказ работы электродвигателя по причине заводского брака, для устранения недостатков необходимо выполнение установленных работ.

15.05.2014 работники ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (Козлов В.В.) и ЗАО "Сибагропромстрой" (Шихарев Е.А.) подписали акт ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала покупателя работе на оборудовании ДСК-300, согласно которому комплекс подготовлен и запущен в работу, замечания устранены в процессе эксплуатации.

Согласно подписанного сторонами акта проведения проверки готовности к приему в эксплуатацию и выхода на проектную мощность от 27.05.2014 по результатам визуального осмотра комиссией установлен ряд недостатков (отсутствие кнопки аварийной установки; отсутствие площадки обслуживания редукторов и электродвигателей; отсутствие пешеходных трапов и перил ограждения вдоль конвейерных линий; отсутствие площадки обслуживания щековой дробилки; отсутствие звуковой сигнализации; отсутствие защитных кожухов ременных приводов щековой дробилки; отсутствие защитных кожухов конусных дробилок; отсутствие защитных кожухи грохотов; отсутствие системы освещения комплекса; отсутствие системы пылеподавления; отсутствие металлоулавливателей; отсутствие паспортов и сертификатов на электрооборудование; не произведена замена некачественного двигателя (привод конусной дробилки); отсутствие равномерной окраски оборудования, нарушение лакокрасочного покрытия).

В письме от 04.08.2014 истец сообщил ответчику, что при проведении пробных испытаний ДСК-300 происходят многочисленные поломки и выход из строя оборудования (указано 26 дней за период с 18.06.2014 по 14.07.2014, в которые происходили аварийные остановки оборудования).

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика 211 092 819 рублей 08 копеек неустойки (на цену договора 49 989 419 рублей: за период с 08.06.2013 по 17.02.2015 (610 дней) неустойка - 107 574 452 рубля 50 копеек за просрочку поставки оборудования; за период с 01.07.2013 по 17.02.2015 (587 дней) неустойка - 103 518 366 рублей 58 копеек за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию), 78 086 939 рублей упущенной выгоды, 7 409 109 рублей 81 копейки убытков.

В рамках встречного иска поставщик просит взыскать с покупателя задолженность в сумме 2 355 066 рублей 40 копеек, неустойку 2 598 928 рублей 90 копеек за просрочку оплаты товара, а также 32 368 148 рублей неустойки на основании пункта 13.5 договора в связи с задержкой шеф-монтажных работ по вине покупателя (нарушены сроки строительства фундаментов под основное оборудование, без которых не возможен монтаж оборудования).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 04.02.2013 N 9808 по своей правовой природе имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из поставки (в части поставки товара), подряда (в части осуществления монтажа и пуско-наладочных работ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора (виды и объем подлежащих выполнению работ), а также о сроках выполнения работ.

Факт заключения договора и согласование существенных условий стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475, пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора поставке подлежало оборудование с проведением монтажных и пуско-наладочных работ, общей стоимостью 49 989 419 рублей.

Согласно пункту 12.3 договора покупатель обязан был произвести предоплату в размере 65 % в течение 3 банковских дней после подписания договора и технологической схемы (то есть не позднее 07.02.2013).

Покупатель произвел следующие платежи на расчетный счет поставщика:

2 499 470 рублей 95 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 N 723;

29 993 651 рубль 40 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 N 724.

В соответствии с разделом 14 договора срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 65% от суммы договора (то есть оборудование должно было быть поставлено в срок до 08.06.2013).

Однако, поставщиком по товарным накладным от 16.05.2013 N 57, от 30.08.2013 N 101, от 19.09.2013 N 111 поставлена только часть оборудования.

В процессе проведения монтажных работ была выявлена недопоставка Системы управления ДСК-300, электротехнического оборудования, конвейерных лент, редуктора, роликов конвейерных и материалов, необходимых для монтажа оборудования. О недостатках поставленного оборудования ЗАО "Сибагропромстрой" уведомило ответчика письмом от 18.04.2014 (исх. N 770).

Сторонами в соответствии с положениями пунктом 9.3.2 договора был составлен двухсторонний акт от 14.05.2014, которым подтверждается отсутствие указанной продукции и определена ее стоимость.

Модуль дробления (стойки, платформы, лестницы, перила различных модификаций) были поставлены 06.06.2013, что подтверждается отгрузочной ведомостью N 14 от 06.06.2013. Комплектующие конвейеров и электромонтажные изделия были поставлены 24.01.2014, что подтверждается отгрузочной ведомостью б/н от 24.01.2014.

11.04.2014 ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" направило в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" письмо (исх. N 80 от 11.04.2014) с приложением счета на оплату от 11.04.2014 N 55, которым просило оплатить счет на сумму 968 935 рублей 01 копейка, выставленный компанией - подрядчиком ООО "АС Инжиниринг" за поставляемую ответчиком Систему управления. По платежному поручению от 14.04.2014 N 2764 ЗАО "Сибагропромстрой" произвело данную оплату.

Система управлении была получена ЗАО "Сибагропромстрой" в апреле 2014 года.

Звуковая сигнализация поставлена в июле 2014 года, что подтверждается письмом ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (исх. N 142 от 04.07.2014).

28.09.2014 в процессе пробного запуска был выявлен дефект привода конусной дробилки (отсутствие каналов для прохода масла по втулке).

По акту от 08.08.2014 передана только часть предусмотренной договором документации.

При этом, истец ссылается на то, что поставщик не передал ему лицензионное соглашение, ключи доступа, обеспечивающие возможность использования программного обеспечения, без которого функционирование системы управления не представляется возможным.

Письмом ООО "Промэк-Краш энд Скрин компани" от 24.10.2013 исх. N 281 ответчик признал наличие у него обязанности по поставке программного обеспечения для системы управления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в договоре прямого указание на программное обеспечение, обязательство ответчика по его передаче истцу вытекает из обязательства последнего обеспечить запуск комплекса на проектную мощность и отсутствием в договоре дополнительного условия о необходимости приобретения истцом прав на использование программного обеспечения.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Получение программного обеспечения в составе системных блоков иной организации не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат иным лицам, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении организации.

Согласно пункту 13.1 договора N 9808 от 04.02.2014 "опоздание передачи технической документации" наряду с нарушением срока поставки оборудования является нарушением договорных обязательств, влекущим за собой применение штрафных санкций.

По запросу суда ООО "АС Инжиниринг" сообщило, что между ООО "АС Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (покупатель) заключен договор от 10.01.2013 N 41 (представлен в материалы дела), по условиям которого поставке подлежало промышленное оборудование и работы. На вопрос суда о том, входила ли стоимость прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего работоспособность СУ ДСК-300, в цену по договору от 10.01.2013 N 41, пояснило, что прикладное программное обеспечение автоматизированной системы управления ДСК было разработано для компании ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" не в рамках договора от 10.01.2013 N 41. Данное прикладное программное обеспечение является универсальным для различных типов ДСК. Для каждого отдельного ДСК данное универсальное программное обеспечение настраивается и конфигурируется в зависимости от его параметров, функциональных и конфигурационных особенностей, далее настроенное и сконфигурированное прикладное программное обеспечение загружается (устанавливается) в оборудование системы управления (программируемый логический контроллер и автоматизированное рабочее место оператора) и становится его неотъемлемой частью, так как без него система управления работать не будет. По договору от 10.01.2013 N 41 оборудование автоматизированной системы управления ДСК-300 передается с загруженным (установленным) прикладным программным обеспечением и все права на его использование и передачу третьим лицам переходят заказчику - компании ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" после полной оплаты стоимости договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие передачи лицензионных прав, позволяющих на законном основании использовать систему управления комплексом, поставка товара, предусмотренного договором от 04.02.2014 N 9808 не может считаться выполненной в полном объеме.

Нарушение сроков пуско-наладки дробильно-сортировочного комплекса на дату предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края наряду с другими представленными доказательствами, свидетельствующими о просрочке исполнения обязательств, подтверждается актом осмотра оборудования от 27.09.2014, составленным ООО "Промэк-Краш энд Скрин компани" в одностороннем порядке и направленным в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" с сопроводительным письмом (исх. N 76 от 29.09.2014), в котором указывается на наличие недостатков оборудования и сроках их устранения (до 30.10.2014).

С целью сокращения сроков допоставки, с согласия и по просьбе ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" ЗАО "Сибагропромстрой" за свой счет приобрело недопоставленную кабельную продукцию на сумму 7 409 109 рублей 81 копейка у сторонних поставщиков.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с мая 2013 года по июнь 2014 года, которой так же подтверждается, что поставка товара и проведение монтажных и пуско-наладочных работ производились ответчиком за пределами установленных договором сроков.

Данные обстоятельства стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору от 04.02.2013 N 9808.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ЗАО "Сибагропромстрой" просило взыскать с ответчика 211 092 819 рублей 08 копеек неустойки на цену договора 49 989 419 рублей:

- за период с 08.06.2013 по 17.02.2015 (610 дней) неустойка 107 574 452 рубля 50 копеек за просрочку поставки оборудования,

- за период с 01.07.2013 по 17.02.2015 (587 дней) неустойка 103 518 366 рублей 58 копеек за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,35 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию по вине подрядчика последний обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,35 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки как за просрочку исполнения обязательства по поставке, так и по выполнению работ.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, более чем в 4 раза превышает размер суммы договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора. Вместе с тем, общей суммой договора является 49 989 419 рублей, а неустойка заявлена ко взысканию в сумме 211 092 819 рублей 08 копеек, что превышает стоимость договора более чем в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, применение данной меры ответственности не соответствует восстановительному характеру гражданского права и не обеспечивает баланс интересов сторон, взыскание заявленной суммы неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и возникновению у ответчика убытков, значительно превышающих его предпринимательскую прибыль, которую он мог получить в результате заключения рассматриваемого договора поставки. Кроме того, в силу условий договора неустойка рассчитывается на цену договора, однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, большая часть товара поставлена ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период нарушения поставщиком договорных обязательств установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано снизил сумму неустойки до двукратной учетной ставки (27 425 445 рублей). В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается истцом.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 000 рублей. Однако, данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки до 5 000 000 рублей, не обосновывает возможность снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также почему именно указанная сумма неустойки будет соразмерна нарушенному обязательству.

ЗАО "Сибагропромстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Промэк-Краш энд Скрин компани" 78 086 939 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на то, что данную сумму ЗАО "Сибагропромстрой" получило бы за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Истец указывает на то, что исходя из условий договора, согласно которому выход на проектную мощность дробильно-сортировочного завода был определен сторонами не позднее 01.07.2013; наличия у истца возможности добычи собственного сырья (что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.01.2008 N 21-АЗ, договором купли-продажи права аренды земельного участка от 06.09.2012 N 54, лицензией на пользование недрами ГАЧ N 0344 ТЭ с приложением); с учетом основного вида деятельности истца (выполнение общестроительных, дорожно-строительных работ), он вправе был рассчитывать на удовлетворение потребностей в щебне, необходимом, в том числе, для выполнения муниципальных контрактов: от 02.03.2011 N 21, от 16.05.2012 N 75289, от 28.03.2013 N 2013.32531, от 06.06.2013 N 233, от 15.07.2013 N 3318. Себестоимость щебня, расчет которой приводится в приложении к иску, составляет 147 рублей за тонну, среднерыночная цена реализации без НДС составляет 296 рублей 60 копеек. Разница в стоимости приобретения (по договорам поставки щебня, заключенным с ООО "Трансрегион", ООО "Сибсульфур", ИП Тащан Г.А.), учитывая потребность ЗАО "Сибагропромстрой" в щебне, представляет собой упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт недополучения возможной выгоды в результате нарушения договорных обязательств ответчиком. Суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и неполучением истцом прибыли в виде доходов от реализации щебня, а также размер убытков, поскольку сам факт возможности добычи сырья на арендуемом земельном участке не подтверждает возможных объемов продаж, договоры поставки, в которых истец выступал бы поставщиком щебня в определенных количествах и стоимости не представлены. Фактически в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды положены самостоятельные расчеты истца, имеющие предположительный характер.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции в указанной части не оспариваются сторонами.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 7 409 109 рублей 81 копейка убытков, ссылаясь на то, что данную сумму, с согласия ответчика, не поставившего в полном объеме товар, истец затратил на приобретение недостающей продукции.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сибагропромстрой" за свой счет приобрело недопоставленную продукцию на сумму 7 409 109 рублей 81 копейка у сторонних поставщиков.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 13.1, 13.2 договора, согласно которым за нарушение сроков поставки оборудования, а так же сроков ввода оборудования в эксплуатацию по вине подрядчика, последний привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания неустойки, принимает во внимание факт, что в договоре стороны не согласовали взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за неисполнение рассматриваемых обязательств договором установлена неустойка, сумма которой превышает сумму убытков, следовательно, требование о взыскании 7 409 109 рублей 81 копейки убытков удовлетворению не подлежит в связи с его покрытием суммой взысканной неустойки.

Правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами.

В рамках встречного иска поставщик просит взыскать с покупателя 2 335 066 рублей 40 копеек долга, 2 598 928 рублей 90 копеек неустойки за просрочку отплаты товара за период с 20.05.2014 по 07.04.2015, а также 32 368 148 рублей неустойки за задержку в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 01.07.2013 по 05.01.2014 согласно пункту 13.5 договора.

Отказывая во встречных требований, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указывалось выше, материалами дела (перепиской сторон, товарными накладными, актами) подтверждено, что товар поставлен поставщиком не в полном объеме, с нарушением условия договора по качеству, комплектности, количеству. Доказательств поставки товара, соответствующего в полном объеме условиям договора, ответчик не представил.

Во исполнение обязательств по оплате товара, покупатель оплатил поставщику 39 991 535 рублей 20 копеек, по письму подрядчика произведена оплата в размере 2 499 470 рублей, итого - 42 491 005 рублей 20 копеек.

Долг при рассмотрении спора составлял 7 498 412 рублей 85 копеек (15% цены договора).

ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" по встречному иску указанная сумма была уменьшена до 2 355 066 рублей 40 копеек в связи фактической оплатой АО "Сибагропрмострой" части оборудования по договорам, заключенным ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани", что не отрицается поставщиком и подтверждается письмами ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани": от 06.12.2013 исх. N 29, от 11.04.2014 исх. N 80, от 14.05.2014 исх. N 99, от 31.07.2024 исх. N 152, от 03.09.2014 исх. N 166.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора окончательная (полная) оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания "Протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".

Из содержания пункта 10.14 договора следует, что по окончанию монтажа и пуско-наладочных работ представителями заказчика и подрядчика составляется и подписывается протокол о готовности оборудования к окончательным испытаниям и пуску в эксплуатацию, в котором указывается оценка и качество произведенного монтажа оборудования в целом, а если необходимо то и отдельных машин и агрегатов. Работы по шеф-монтажу считаются законченными по проведению всех видов монтажных пуско-наладочных работ, испытаний оборудования с достижения им гарантированными по договору показателями, о чем составляется протокол проведения окончательных испытаний (10.16) по форме Приложения N 4, являющегося в соответствии с пунктом 17.5 договора его неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 4 сторонами установлен порядок проведения испытаний и пуска оборудования (испытания проводятся в течение 7 дней с достижением гарантированной производительности не менее 300 тн/час при нормальном (под нагрузкой) режиме работы).

Однако, до настоящего времени протокол проведения окончательных испытаний сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя работе на оборудовании ДСК-300 от 15.05.2014 не может быть признан протоколом проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку указанный акт не соответствуют по форме и содержанию приложению N 4 к договору, подписан со стороны АО "Сибагропромстрой" неуполномоченным лицом - Шихаревым Е.А., полномочия которого ограничены доверенностью от 09.01.2014 N 46, согласно которой Шихарев Е.А. уполномочен совершать от имени и в интересах ЗАО "Сибагропромстрой" перечисленные в доверенности действия, но только по договору подряда от 19.12.2013 N 2991813/1207Д.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что полномочия Шихарева Е.А., являющегося директором производственной базы в городе Ачинске, явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, актом о проведении проверки готовности к приему в эксплуатацию и выхода на проектную мощность ДСК-300 от 27.05.2014 сторонами было установлено отсутствие комплектности оборудования и в связи с этим невозможность проведения испытания достижения проектной мощности.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются перепиской сторон: письма ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани", направленные в адрес АО "Сибагропромстрой" от 04.06.2014 исх. N 112 от 30.06.2014 исх. N 137, от 31.07.2014 исх. N 152; письма АО "Сибагропромстрой", направленные в адрес ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" от 04.06.2014 исх. б/н, от 04.08.2014 исх. б/н.

Таким образом, поскольку ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования з эксплуатацию сторонами не подписан, следовательно, у АО "Сибагропромстрой" отсутствуют основания для оплаты поставщику денежных средств в размере 2 335 066 рублей 40 копеек.

За период с 20.05.2014 по 07.04.2015 за просрочку отплаты товара в сумме 2 355 066 рублей 40 копеек поставщик также начислил покупателю 2 598 928 рублей 90 копеек неустойки.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства покупателя по оплате еще не наступил, то применение меры ответственности за не наступившее обязательство необоснованно.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" о взыскании с АО "Сибагропромстрой" неустойки за просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика будет иметь место задержка в проведении шеф-монтажных работ и пуско-наладке подрядчик будет иметь право на получение от заказчика штрафа в размере 0,35 % за каждый день просрочки.

Под услугами по шеф-монтажу понимаются услуги по техническому руководству, осуществляемому на всех стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, проводимых силами заказчика, контролю за соблюдением требований предприятия-изготовителя, а также высококвалифицированному и оперативному решению всех технических вопросов, возникших в процессе ведения монтажно-наладочных работ, с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 65 % от суммы договора обязан передать строительное задание, план фундаментов для установки оборудования, указанного в спецификации к рассматриваемому договору.

Строительное задание предполагало устройство определенного количества фундаментов, расположенного на площадке в соответствии с разработанным подрядчиком планом и было передано заказчику 12.04.2013 (сопроводительное письмо от 12.04.2013 исх. N 077/13).

Срок строительства фундамента, осуществляемого силами и средствами заказчика, договором не установлен.

Определяя начало течения срока задержки в проведении шеф-монтажа с 01.07.2013 ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" указало на то, что согласно пункту 14.3. договора срок пуска оборудования в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.07.2013.

Между тем, протоколом совещания АО "Сибагропромстрой" и ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" от 19.07.2013, стороны определили, что подготовка фундаментов будет осуществлена до 10.08.2013.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, к 01.07.2013 подрядчиком в нарушение условий договора не было поставлено оборудование, монтаж и пуско-наладку которого необходимо было произвести под его техническим руководством, т.е. подрядчик не мог приступить к оказанию услуг по шеф-монтажу с 01.07.2013 по своей вине (ввиду отсутствия оборудования, подлежащего монтажу) даже при условии устройства к этой дате фундаментов в полном объеме.

Кроме того, подрядчик не указывает, какое количество фундаментов не было выполнено к 10.08.2013. При этом, согласно письму ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" от 15.11.2013 (исх. N 299) к указанной дате монтажные работы ведутся, вопросы по фундаментам закрыты, согласно письму от 21.11.2013 (исх. N 305) - монтажные работы продолжаются, а согласно письму АО "Сибагропромстрой" (исх. N 2395 от 21.11.2013) работы по монтажу ДСК-300 с 13.11.2013 приостановлены в связи с отсутствием шеф-монтажного персонала и недопоставкой металлоконструкций.

Пояснений о том, каким образом заливка фундаментов позже 01.07.2013 препятствовала проведению монтажных работ, с учетом того, что ленточные конвейеры и кабина управления ДСК-300 были поставлены 30.08.2013 по товарной накладной N 101, металлоконструкции - 19.09.2013 по товарной накладной N 111, система управления ДСК-300 в апреле 2014, а недопоставленная кабельная продукция в мае 2014 года ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" не представил.

В материалах дела отсутствует подтверждение указанного поставщиком факта того, что строительство фундамента произведено заказчиком 05.01.2014. Более того, данный факт опровергнут содержанием переписки сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что именно по вине заказчика в период с 01.07.2013 по 05.01.2014 задерживалось проведение шеф-монтажных работ, а также что действия (бездействие) заказчика явились причиной нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта с заявленной гарантированной мощностью.

Доводы ответчика о том, что без наличия фундамента проведение монтажных работ оборудования невозможно, о чем неоднократно обращалось внимание ответчиком в письмах; подрядчик не производит проектирование и строительство фундаментов, о чем заказчик уведомлен письмами; договором проектирование и строительство фундамента подрядчиком также не предусмотрено изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам и не изменяют выводов суда о недоказанности факта, что именно по вине заказчика задерживалось проведение шеф-монтажных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" в удовлетворении встречного требования в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу N А33-21887/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2015 года по делу N А33-21887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин