Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48237/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-84909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.09.2015 г. по делу N А40-84909/15

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-666)

по иску ООО "Кьютэк" (ОГРН, 1067746195395,

115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7, стр. 9)

к Федеральной службе исполнения наказаний РФ

(ОГРН 1047797031479, 119049, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзина А.Ф. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика: Одинцова И.И. по доверенности от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.280.300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858.242,83 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (Поставщик) и Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173100007913000397_44814 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика телефонные аппараты QVP-200 по адресу, цене, в количестве 9 895 комплектов в течение 100 рабочих дней с даты подписания Контракта, а Государственный заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 24 252 645 руб. 00 коп.

Согласно п. 16.1 Контракта Поставщик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной цены Контракта, что составляет 11 280 300 руб.

20 февраля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 22149, в соответствии с которой Истец принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 11 280 300 руб. 00 коп. в пользу ФСИН России в случае неисполнения ООО "КЬЮТЭК" обязательств по государственному контракту N 0173100007913000397_44814.

Согласно пункту 7.1. Контракта в целях проверки соответствия товара, передаваемого Поставщиком, условиям Контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза.

Пунктом 7.3. Контракта определено, что экспертиза 1 (одного) комплекта Товара на соответствие требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации, проводится уполномоченными представителями ФСИН России в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки такого комплекта Товара. По итогам проведения экспертизы одного комплекта Товара уполномоченные представители ФСИН России в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) Товара требованиям Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту, 27 февраля 2014 года Ответчику для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта представлен 1 комплект телефонного аппарата QVP-200.

07 марта 2014 года уполномоченными представителями ФСИН России, при участии представителей ООО "КЬЮТЭК" проведена проверка технических характеристик представленного комплекта Товара на соответствие заявленным техническим требованиям, по результатам которой составлено Заключение экспертизы N 39.

В Заключение экспертизы от 07.03.2014 N 39 отражены несоответствия представленного комплекта Товара условиям Контракта.

Письмом от 19.03.2014 исх. N 79/14 Истец информировал Ответчика, о признании выявленных в ходе проверки и отраженных в Заключении экспертизы N 39 замечаний и готовности их устранения в срок до 18.04.2014.

23 апреля 2014 году Ответчику для проведения повторной экспертизы на соответствие условиям Контракта был представлен еще 1 комплект телефонного аппарата QVP-200.

28 апреля 2014 года уполномоченными представителями ФСИН России, при участии представителей ООО "КЬЮТЭК" проведена проверка технических характеристик представленного комплекта Товара на соответствие заявленным техническим требованиям, по результатам которой составлено заключение экспертизы N 75.

В Заключение экспертизы от 28.04.2014 N 75 также отражены несоответствия представленного комплекта Товара условиям Контракта.

20 мая 2014 года Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения Контракта.

ФСИН России обратился к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием N 04-20754 от 13.05.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (11 280 300 руб. 00 коп.) в связи с невыполнением ООО "КЬЮТЭК" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Требование ФСИН России N 04-20754 от 13.05.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было исполнено Банком, денежная сумма в размере 11 280 300 руб. 00 коп. была перечислена на счет ФСИН России 29.05.2014 года.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении заказчика 22 мая 2014, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертиза" на соответствие условиям Контракта комплект телефонного аппарата QVP-200. По результатам экспертизы было установлено, соответствие представленного комплекта Товара условиям Контракта.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ФСИН России о признании недействительным одностороннего отказа от Государственного контракта от 24.02.2014 г. N 0173100007913000397_44814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года по делу N А40-90997/14, вступившим в законную силу 01.07.2015 года исковые требования ООО "Кьютек" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что контракт является действующим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение Истцом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, денежные средства в размере 11 280 300,00 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А40-90997/14.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-84909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева