Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25540/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-33697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: 1)Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015;2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25540/2015, 13АП-25541/2015) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33697/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 590 335 рублей 47 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика (1) 416 347 рублей 60 копеек задолженности за потребленную по договору N 5638 от 31.07.2010 г. в период с января 2015 года по март 2015 года тепловую энергию и 173 987 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.02.2015 по 01.06.2015, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать сумму долга и неустойки с ответчика (2). ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.08.2015 с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 416 347 рублей 60 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 11 326 рублей 95 копеек госпошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно- морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" 416 347 рублей 60 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое решение суда отменить. Ответчик 1 ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" просил изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 15.948,89 руб. перераспределив судебные расходы.

Ответчик 2 Министерство обороны РФ в жалобе просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, на оплату Министерством поставки тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках госконтракта, а также на наличие дополнительного соглашения между истцом ответчиком 1 и третьим лицом и солидарную ответственность ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" и ОАО "РЭУ". Кроме того, податель жалобы указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины и доказательств выставления счетов в адрес ответчика 1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против отмены или изменения оспариваемого решения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

31.07.2010 между ОАО "ТГК-1" (далее по тексту - истец) и ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5638 (далее по тексту - договор). Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 26.12.2011 года Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно- морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее по тексту - ответчик (1). По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик (1) обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, доказательств обратного суду не представлено, а ответчик (1) не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию. Ответчиком (1) не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2015 по март 2015, вследствие чего сумма его задолженности составила 416 347 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2. Истец начислил неустойку, сумма которой за период с 26.02.2015 г. по 01.06.2015 г. составила 173 987 рублей 87 копеек.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчика-2) в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

16.11.2011 между ОАО "ТГК-1", ответчиком (1) и ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ") заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком (1) является абонентом по договору.

Довод Министерства о том, что между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и ОАО "РЭУ", в связи с чем, требования неправомерно предъявлены к ответчику 2 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к третьему лицу, так и к ответчику 1.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии ответчиками в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, судом сделан правомерный вывод относительно доказанности наличия задолженности по договору и обоснованности начисления неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. При этом чрезмерное снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Что касается ссылки ответчика 2 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик 1 не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33697/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов