Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22661/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-23488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22661/2015) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу N А56-23488/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354 995 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 06.03.2015 в сумме 10 504 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности ответчика по оплате продукции на основании товарных накладных, подписанных неустановленными лицами, счета на оплату в адрес ответчика не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец, по накладным N N 9709-641 от 26.08.2014, N 9996-641 от 01.09.2014, N 10843-641 от 17.09.2014, N 11249-641 от 23.09.2014, N 11975-641 от 06.10.2014, N 12659-641 от 17.10.2014, N 12785-641 от 20.10.2014, N 12787-641 от 20.10.2014, N 13417-641 от 30.10.2014, N 13429-641 от 30.10.2014, N 13430-641 от 30.10.2014, N 13438-641 от 30.10.2014, N 13602-641 от 05.11.2014, N 14396-641 от 29.11.2014, N 15569-641 от 15.12.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 355 731 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о получении продукции.

Полученная ответчиком продукция была оплачена частично, на сумму 6 176 руб. 51 коп., таким образом задолженность ответчика по оплате составила 349 555 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов по состоянию на январь 2015, подписанным сторонами.

Истцом 12.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 349 555 руб. 05 коп., на факт признания ответчиком долга в товарных накладных, суд признал требования истца правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 06.03.2015 в сумме 10 504 руб. 74 коп также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

27.05.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимости подготовки мотивированных возражений и представления дополнительных доказательств (л.д. 89).

Определением суда от 27.05.2015 судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.07.2015 в 10-40 час. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 206 (л.д. 95-96).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на отсутствии в материалах дела документов об извещении ответчика судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассматривается апелляционным судом как достаточное доказательство извещения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции 03.07.2015 правомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку располагал сведениями, подтверждающими осведомленность последнего о начавшемся процессе.

Кроме того, частичной оплатой долга ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в представленные товарные накладные подписаны без замечаний, не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи лица, принявшего товар, об исключении товарных накладных из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных пояснений относительно того, почему ответчик считает данные документы ненадлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-23488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова