Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50883/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-44528/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-299) по делу N А40-44528/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании 73 600 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. - дов. от 26.02.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков размере 47 500 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 26 100 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства в соответствии с договором N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика убытки размере 47 500 руб. 37 коп., а также неустойку в размере 26 100 руб.

Определением от 26.05.2015 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство истца в порядке ст. 48 АПК РФ о замене в порядке процессуального правопреемства истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решением суда от 28.09.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "ПГК" 9 784 руб. 20 коп. убытков, 5 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что убытки, предъявленные истцом, являются причинно-следственной связью по причине отказа в работе вагонов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, установленного договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель заявителя жалобы пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Подрядчик) заключен договор от N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками заказчика (заявки), составленными по форме Приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В период действия договора с октября 2011 г. по август 2012 г. в вагонном ремонтном предприятии ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагонов истца: N N 50300458, 73627945, 50522598, 57113813, 72636210, 570614434, 79710166.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41-М ЭТД составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в некачественном ремонте вагонов был признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.2.4, 2.2.6. договора предусмотрена стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, определяется в расчетно-дефектной ведомости, на основании выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью, а также предусмотрена ставка сбора за подачу и уборку одного грузового вагона применительно к конкретному ВЧДЭ и стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1 628 руб.

Устранение дефектов ремонта N N 50300458, 73627945, 50522598, 57113813, 72636210, 570614434, 79710166 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости.

ОАО "РЖД" выполнило ТОР (текущий отцепочный ремонт) указанных вагонов на общую сумму 47 500 руб., что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, частично доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении грузовых вагонов N N 50522598, 50300458, 570614434, 57113813, 72636210, отцепленных в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по коду неисправности 214 (излом пружин), суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными истцом причиненные убытки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске.

Согласно условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

При это суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в отношении заявленного требования истца о взыскании контрольно-регламентных работ в размере 2 732 руб. за один вагон, в отношении вагонов N N 79710166, 73627945, отцепленных в ТОР по коду неисправности 604 (трещина скользуна на шкворневой балке), и коду 406 (неисправность разобщительного крана), поскольку, как указал суд в решении, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566).

Также суд первой инстанции указал на то, что стоимость сбора за подачу и уборку подлежит взысканию, поскольку факт выполнения работ по указанным вагонам, впоследствии по которым выявлены дефекты, подтвержден РДВ (Расчетно-дефектная ведомость).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в отношении вагонов N N 79710166, 73627945 в общем размере 9 784 руб. 20 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков не обжалуется.

При этом суд первой инстанции, в части вагонов N N 79710166, 73627945, посчитал не подлежащей взысканию стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1 628 руб., поскольку, как указал суд в решении, данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.3.3. договора сторон, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора; документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату работ.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по указанным двум установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать правомерным отказ судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагонам N N 79710166, 73627945 в размере 1 628 руб. за каждый вагон, всего - 3 256 руб., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит изменению, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.

В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора (доп. соглашение N 13 от 23.04.2012 г. договору) истец вправе требовать с ответчика штрафную неустойку за непроизводительный простой перечисленных вагонов в ремонте из расчета 900 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, что по расчету истца составляет 5 400 руб.

Расчет платы произведен истцом, исходя из времени нахождения вагонов в ремонте, на основании данных, указанных в актах ВУ-23-М и ВУ-36-М. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Из расчета неустойки и исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за простой вагонов N 73627945 в размере 1 800 руб. за 2 дня, N 79710166 в размере 3 600 руб. за 4 дня.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 400 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части остальных вагонов судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу предъявленных убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-44528/15 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 3 256 руб. убытков.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 167 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова