Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-9012/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-46869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Прокуратуры Волгоградской области Хлебникова Наталья Дмитриевна, служебное удостоверение N 170401,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламист"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-46869/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Прокуратуры г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 344173561, ОГРН 1093444007018) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Ивин Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" (далее - общество, ООО "Рекламист") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.02.2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А12-1083/2015 по иску ООО "Рекламист" по оспариванию предписания Департамента по рекламе Администрации Волгограда N 1237 от 15.12.2014 г. о демонтаже рекламной конструкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А12-1083/2015 в иске ООО "Рекламист" было отказано. Предписание Департамента по рекламе Администрации Волгограда N 1237 от 15.12.2014 признано законным и обоснованным.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу N А12-1083/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А12-1083/2015 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-46869/2015 заявленные требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Волгограда совместно со специалистом департамента по рекламе администрации Волгограда в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка исполнения ООО "Рекламист" законодательства о рекламе, а именно законности размещения рекламных конструкций на жилом доме, расположенном по ул. Комсомольская, 8.

Проверкой установлено, что ООО "Рекламист" на основании договора от 15.10.2014 N 38/14, заключенного между ООО "Эра Нью-Тон" и ООО "Рекламист", обязуется оказать услуги по изготовлению, размещению, обслуживанию рекламной конструкции на кровле жилого дома N 8 по ул. Комсомольской.

16.12.2014 ООО "Рекламист" обратилось с заявлением в департамент по рекламе администрации Волгограда о согласовании размещения конструкции с надписью "КИА МОТОРС" на фасаде здания N 8 по ул. Комсомольской в соответствии с разработанной проектной документацией.

17.12.2014 департаментом по рекламе администрации Волгограда дан ответ, что указанная конструкция является рекламной, на ее установку и эксплуатацию требуется разрешение.

В ходе проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда главным сотрудником Департамента установлен факт установки и эксплуатации конструкции крышной установки размером 2,50 м х 20,00 м х 1 ст по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны ул. Комсомольская, без договора на установку и эксплуатацию данной конструкции и соответствующего разрешения.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлены акты от 15.12.2014 N 1649 и от 15.12.2014 N 1650 и обществу выданы предписания от 15.12.2014 NN 1236, 1237 на демонтаж вышеописанной рекламной конструкции.

Учитывая, что рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения, Прокуратура усмотрела в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, и своим постановлением от 23.12.2014 г. возбудила дело об административном правонарушении, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В ходе проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда главным сотрудником Департамента установлен факт установки и эксплуатации конструкции крышной установки размером 2,50 м х 20,00 м х 1 ст по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, на крыше дома N 8, со стороны ул. Комсомольская, без договора на установку и эксплуатацию данной конструкции и соответствующего разрешения.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "Рекламист" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Кроме того, по делу N А12-1083/2015 по иску ООО "Рекламист" оспаривалось предписание Департамента по рекламе Администрации Волгограда N 1237 от 15.12.2014 г. о демонтаже этой же рекламной конструкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А12-1083/2015 в иске ООО "Рекламист" было отказано. Предписание Департамента по рекламе Администрации Волгограда N 1237 от 15.12.2014 признано законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по настоящему делу производство было приостановлено, до вынесения окончательного судебного акта арбитражным судом Поволжского округа по делу А12-1083/2015.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу N А12-1083/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А12-1083/2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции по делу N А12-1083/2015 пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, а именно актами проверок от 15.12.2014 N 1649 и от 15.12.2014 N 1650, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-1083/2015.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство общества о применении наказания ниже низшего предела установленного санкцией ст.14.37 КоАП РФ по правилам ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения, согласно представленных банковских выписок N 59/1420/448 от 05.08.2015 г. об отсутствии денежных средств, справки N 32 от 05.08.2015 г. об отсутствии имущества на балансе предприятия и счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, что составляет половину минимального размера (500000 рублей) административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-46869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова