Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46791/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-57468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-57468/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ОАО "ГКС" (ОГРН 1097746468467 ) к ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа компаний СТАНКОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 663 000 руб. по Договору аренды нежилого помещения N СТ-117 от 01 апреля 2014 года и договору на оказание возмездных услуг N М-10 от 01 июля 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договорами платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-57468/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг и что материалами дела подтверждена задолженность, заявленная истцом ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о незаконном удержании истцом оборудования ответчика на сумму 1 488 587 руб. 54 коп. и чинит препятствия к вывозу оборудования ответчика из арендованного помещения истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа компаний СТАНКОЛИТ" (арендодатель) и ООО "Новый Диск-трейд" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N СТ-117 от 01 апреля 2014 года (далее- Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 4347,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, строение 1.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01 апреля 2014 года, удостоверенными печатями истца и ответчика.

Договором аренды, установлен срок его действия с даты подписания акта приема-передачи помещения по 28 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 2 713 627 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, расчетным периодом для целей начисления арендной платы является календарный месяц. Арендную плату за текущий месяц арендатор обязан внести с 15 по 20 число этого месяца.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2012 года между ОАО "Группа компаний СТАНКОЛИТ" (исполнитель) и ООО "Новый Диск-трейд" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N М-10 (далее- Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов (БТО), по организации мест складирования ТБО, по уборке территории вокруг контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в счете на основании фактически использованных контейнеров, ежемесячно до 5 числа следующего за оплачиваемым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 25 сентября 2014 года, согласно которому в помещении находятся пустые, не демонтированные стеллажные конструкции из металла и дерева, принадлежащие ответчику.

Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N СТ-117 от 01 апреля 2014 года и по договору на оказание возмездных услуг N М-10 от 01 июля 2012 года (далее- Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, задолженность ответчика по Договорам на момент заключения соглашения составляет 4 026 982 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения, ответчик обязуется перечислить задолженность в следующем порядке: сумму в размере 141 982 руб. 83 коп. в том числе НДС 18% в размере 21 658 руб. 40 коп. - в срок до 05 декабря 2014 г. включительно; сумма в размере 3 885 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 592 627 руб. 12 коп.

При этом, должник обязан ежемесячно до 15-го числа каждого месяца перечислять равными платежами по 111 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 16 932 руб. 20 коп., в срок с января 2015 года по ноябрь 2017 года.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 663 000 руб. которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о незаконном удержании истцом оборудования ответчика на сумму 1 488 587 руб. 54 коп. и что истец препятствует вывозу оборудования, подлежат отклонению, поскольку в своем решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным обязательством по отношению к обязанности внесения арендной платы является предоставление арендодателем помещения, что было исполнено со стороны истца на основании акта приема-передачи от 01 апреля 2014 года, удостоверенным печатями истца и ответчика.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчик встречного иска не заявлял, а также не представил доказательства виновных действий со стороны истца, которые препятствовали передачи помещения в переданном виде (без оборудования ответчика), в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих имущественных интересов, при условии их нарушения истцом, в суд с самостоятельным требованием.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-57468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова